甲教唆乙侵占乙公司之财物，在知悉乙收到检察署传票后，甲立即指导乙烧毁其所侵占之
财物，丙知 悉乙犯侵占罪并有意将乙藏匿，甲乃委托丙以渔船载送乙离开台湾。下列叙
述何者错误？
(A)丙成立使犯人隐避罪
(B)乙不成立湮灭刑事证据罪
(C)甲不成立使犯人隐避罪之教唆犯
(D)甲成立湮灭刑事证据罪之教唆犯
答案为D
不过C选项有所疑惑
我自己写题目是用 丙已有隐避乙的犯意因此甲不会是隐避教唆犯
但是解题书是用 甲乙为共犯 甲教唆丙隐避乙无期待可能
这两种解法都可以吗

不太确定，要教唆犯不隐匿正犯这件事没有期待可能性吗？

165条实务认为教唆行为人为165条时从属于正犯 所以无期待可能性不罚 似乎采上古时期的严格从属性C部分 教唆行为人为164条是 从犯性质为限制从属性 虽行为人罪责因无期待可能性不罚 惟从犯仍得从属于不罚 所以教唆犯依然成立另外真要说的话 164条部分 乙是正犯但无期待可能性不罚丙已有犯意 讨论帮助犯 然后限制从属性 从属正犯不法 可罚甲无可能教唆已有犯意之人 至多讨论帮助 心里上的帮助 然后同丙

如果丙本无犯意，因甲之教唆致生犯意而藏匿乙这样会成罪的话，就跟解题书上的有出入了？

回楼上 即使本题中丙本无犯意，系因甲之教唆始生藏匿人犯之犯意，但本案中甲亦为同案之犯人，基于期待可能性之考量，亦不论罪。（有错烦请指出，感谢）