现行法和草案有差吗？
有差
两者的差别就像明金城 和金城武一样
想像一下你是公诉检察官
在一般侦查检察官起诉的案件中
如果你心证是不起诉
即时无法说服自己
为了检察一体原则
你还是会
尽力帮侦查检察官维持他起诉的成果
如果实在不懂侦查检察官如何获得起诉
的心证
还可以去跟他讨论 举证的重点在那
当法官问为何会认为被告有罪之类的问题
不知道如何回答时 还能回答
”回去跟侦查检察官讨论后再行陈报”
让侦查检察官来救援
不过碰上交付审判案件
在现行法下
经过了两个审级的检察官都不起诉
你有很高机率心证也是不起诉
而且这不是检察官起诉的
所以没有维护检察一体的问题
也不会去找交付审判的法官讨论
当法官问
”检察官 为什么认为这样的证据可以证明被告
有罪 ”之类的问题
大概只能回答
”阿我也不知道 去问你学长啊”
之后当个人形立牌
把 没有意见 没有意见 请依法判决
挂在嘴边
草案就是要改变现行交付审判的不合理现象
作者:
tttggg (古意)
2021-03-24 21:35:00清晰易懂
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-24 22:29:00也还好吧，现在看到有声请交付审判的告诉人绝大部分自己有委任律师，不然一般不懂刑诉的告诉人哪会知道可以交付审判XD 会弄到交付审判就是不起诉-再议-驳回都跑过了要跟对方斗到底的自然不惜成本会委任律师，所以这种修法其实对现况的改变也不大，顶多就是公诉检察官手上案子少一件而已
作者:
fcz973 (名蒸蛋柯南)
2021-03-24 22:42:00声请交付审判时已经是强制律师代理
公诉检察官地位是原告 告诉代理人还是告诉代理人 在审判庭时能做的事情 发言份量差很多。真的要耗的话大多一开始就直接走自诉了
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-24 22:59:00是，所以刚也是有想到说这大概是一个能让律师主导诉讼流程的修法，是否意味着刑诉又往当事人进行主义偏了一点一开始就走自诉对告诉人比较不利呀，有国家机器免费征信除非对检方极度不信任否则大概少有人会直接走自诉吧
不是说要不惜成本斗到底了 所以我说这种情况的人 一开始可能就找律师自诉了你提出一个不惜成本的假设来说明交付审判草案和 现行法差别不大 我就用同样不惜成本的假设 认为可能直接自诉了 根本不会用交付审判 来反驳 明白我的论证了吗？
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-24 23:26:00了解你意思，但不惜成本也不等于会放著可使用的资源不用不惜成本也是可以双边进行，先公诉再交付审判，没有那种一个不惜成本的人就一定会放弃公诉资源的必然性吧。你可以说一开始就走自诉的人是不惜成本，但不等于一个想不惜成本的人就一定只会选择走自诉，这是我说的逻辑关系不过我想这个修法的重点应该还是在告诉人(及诉代)能否取代公诉检察官来参与程序，你说这点有差我认同。原本交付审判还让公诉参与确实是个叠床架屋的制度。
你用错成语了 叠床架屋是比喻重复累赘 但是现行法下交付审判的原告是检察官 告诉代理人是律师 并没有重复累赘的问题 现行交付审判的问题 是违反检察一体和控诉原则 还有让公诉检察官立场矛盾 国文要加强喔
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:03:00的确是重复累赘啊，都已经让公诉立场矛盾也违反检察一体还有律师强制代理了，表示比较积极想要进行程序的人会是告诉人，那还卡一个公诉在那边不重复不累赘吗？建议除了国文外逻辑也要加强喔。
另外你也不能排除 不惜成本直接提自诉的可能性 我是要点出你论证的逻辑前提假设就是有漏洞的 并没有什么不惜成本的告诉人的律师能够取代原告的地位的 所以草案直接让律师成为原告就好
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:06:00我没有排除不惜成本直接提自诉的可能性，您理解误很大。反倒是您一开始的论证，直接排除不惜成本的人还是有先走
为什么卡一个公诉在那边....这个你要回去看刑事诉讼法关于审判庭的基本架构 还有控诉原则和弹劾主义 要讲的太多 就不说了
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:07:00公诉的可能性，这种假设就只是您单方面的假想而已。是啊我也说了这修法对于刑诉的架构可能是有影响的。
虽然你我大方向是相同 但细微的点并不一样 能够理解就理解 不能理解就当我表达能力不好吧
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:11:00怎敢说表达能力不好，能讨论总是有收获，感谢指教。
最后补充一点 公诉检察官 和告诉代理人除了地位不同还有个根本的不同点 公诉检察官还受到客观性义务的拘束 然而告诉代理人并没有 所以在现行法交付审判案件 当公诉检察官认为被告是无罪的 他就不会按照告诉代理人的意见去进行诉讼 这个问题 还牵扯到能不能撤回诉讼的争议 所以你说现在是重复累赘 我不认同 因为在立场上两个是不同的
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:18:00我疑惑的点只是在于，除了学理上的地位改变外，改成视为
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:19:00提起自诉对实际上的结果会不会有直接的改变。你也提到了现在公诉对于交付审判的案件态度是很消极的，这样的话和直接改成自诉似乎差别不大，我指实际上而非学理上。嗯，能不能撤回诉讼这个点的确很重要，说得好，不过虽然学理上检察官不受告诉人意思拘束但实务上对告诉人的意见还是相当重视的。差别或许就在意见相左时的主导权在谁如你所说的检察官受客观性义务拘束而告诉人并没有，
主要要看法官职权主义的程度 现行法当公诉人很消极 如果法官也很被动 什么都要检察官声请才调查 也不会补充诘问 交付审判差不多就等于被告无罪 如果法官很积极 告诉代理人说什么 法官都会职权调查 也很爱职权讯问 那就和草案提起自诉不大 所以现行法交付审判的结果很大一部分取决公诉人的心证和法官职权程度草案就把这两个浮动因素除去了
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:28:00所以比较可能的状况，出现在公诉认为被告无罪但告诉人一定要告到底的状况，但这种状况下说实话法官心证有罪的
实务上在交付审判时当公诉人和告诉代理人心证不同时大概只有表面上很重视吧 实际上 科科 你检察官还我检察官
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:29:00可能性也比较不高了（毕竟公诉检察官已经筛过一次）
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:30:00你一个人又不代表全部也不代表高检署好吗科科科 XD
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:32:00我懂你说的意思啦，但实际上法官职权主义的程度，即使变成了自诉，法官的职权主义程度对整个程序的影响还是在并不会因为草案把公诉改成自诉，法官职权主义程度的影响就会小到对结果没有影响。
而且我从来没说过我代表实务全部 但我是从我在实务的见闻去说明的 比没进入实务的人应该更接近实务吧那个 法官职权主义 和检察官心证 做个排列组合就知道差别在那 等等有空补充
作者:
gourmand (Ignis ardens)
2021-03-25 00:37:00我是觉得讨论谁更懂实务实在没什么意义，回到制度面讨论大家都会比较有收获。w大讲到程序中 法官职权主义程度的影响这个点就很不错啊这个点也是我之前一直有在思考的问题，愿闻其详之前也是有观察到职权主义实际上是具有伸缩性的这件事