新闻网址：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3173348
差一分！律师高考不及格兴讼 法院判他胜诉应重新评阅
2020-05-21 19:33:12
〔记者杨国文／台北报导〕刘姓男子参加律师高考，其第二试总成绩482.50分，差1分达
到及格标准，他质疑选试科目中有一申论式试题，前2位阅卷委员见解歧异，却未进行第3
阅，致评分不公，打行政诉讼，最高行政法院判刘男胜诉，考选部应开启第3阅程序，依
其评阅结果计算刘男总分，决定是否及格，全案确定。
刘男主张，参加2017年专门职业及技术人员高等考试律师（选试智慧财产法）考试第二试
，总成绩482.50分，未达及格标准483.50分。他向考选部申请复查全部科目考试成绩、调
阅试卷后，发现“智慧财产法”科目第2题第2子题的两阅分数相差已达该子题配分3分之1
以上，却未进行第3阅，经考选部调出原试卷再度检视结果，仍认为未达到启动第3阅的条
件，他认为有评分不公情形，提起诉愿遭驳回，故提起行政诉讼。
考选部指称，选试科目到考人数为1165人，计算应及格人数为385人，该385名的成绩为
483.50分，其同分者共有4人，故共计及格人数389人，而刘男选试该科目，其考试总成绩
为482.50分，未达及格标准483.50分，故不及格，并无任何违法不当。
台北高等行政法院审理认为，第1阅卷委员就2个子题，评阅分数分别为14分、15分，合计
29分；第2阅卷委员评阅分数分别为13分、3分，合计16分；两阅总分仅相差13分，未达第
2题题分3分之1以上，确实不用进行第3阅。
合议庭并指出，该选试科目第2题是申论式试题，第1阅卷委员系认为该作答内容系叙及“
不构成犯罪”，第2阅卷委则认为该作答内容并未叙及“不构成犯罪”，不符合可评定为5
分以上之评分标准。从两位阅卷委员评断结果竟有明显歧异判断，该两人中的一人是出于
错误的事实认定而做出判断，因此该子题的成绩评定，有其中一位阅卷委员显然出于错误
事实认定，而未采取一致性评分标准，使判断有恣意滥用的违法情事，则考选部做出刘男
不及格的的原处分，自有违误，应由考选部依典试法第28条第4项规定的重新评阅程序，
视阅卷委员重新评分的结果而定，做成适法处分。考选部不服，提起上诉。
最高行政法院认为，北高行以第1阅卷委员认为刘男作为内容为“不构成犯罪”，而第2阅
卷委员却认为其作答内容为“构成犯罪”，两者有歧异，即认定其中一人是出于错误事实
认定而有判断的恣意滥用，“尚嫌速断”，其见解并不妥适，因此考选部上诉有理由，应
由考选部依阅卷规则第7条规定开启第3阅程序，并依第3阅委员评阅结果，才可以计算刘
男总分，决定是否及格。