题目：
甲对乙有200万借款债权，甲尔后分别将该债权先后出卖予丙、丁二人，并分别让与，惟丙丁二人与甲皆未通知乙。尔后，丁持甲签发之债权转让字据向乙请求付款，乙随之付清借款予丁。
乙的债务因对准占有人丁清偿而消灭
，应该没有什么问题。
但我有问题的是：若丙要主张不当得利，是对丁还是对甲主张？
我的直觉应该是对甲，只是同学都认为是对丁。
请问各位大德到底对谁主张不当得利才是对的？
感谢各位的回复

丙所有的到底是对乙的债权还是对甲的价金不当得利?

我怎觉得应该是走债务不履行.....

丙对丁主张不当得利 丁再去找甲主张债务不履行

只有一个债权怎能重复移转？

推原po学霸 4楼可以看一下105年第15次民事庭决议有讲喔

没错呀!!105年第15次有讲呀!!债权已经透过第一次准物权行为移转了。原债权人就变成无权处分了。

如果认为这是一个不当得利的法律关系，那么应该是非给付型的，因为丙并未向任何人为给付行为，又如果认为甲第一次的债权让与行为已经让与其对乙的债权予丙，那么依照权益归属说，能够保有乙清偿利益之人为丙，而丁受乙清偿之利益自然无法律上原因，所以丙要向丁主张不当得利。不过问题在于，乙之清偿，系为清偿其对甲之债务，所以甲似乎是受有利益，但事实上甲是没有受到利益的，理由在于甲已经将其对乙之债权让与出去了，甲自然是无从受到利益。

丁在哪里？？

哈哈，是丙啦。

XD