http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/contents/show/zflfwe2wmqzeen5g
日期
109/03/20
摘要
司法院释字第790号解释摘要
内文
司法院释字第790号解释摘要
说明：本摘要系由大法官书记处依解释文及理由书摘录而成，仅供读者参考，并不构成大法
──────────────────────────────────
声请案号：
108年度宪三字第22号（声请人一：台湾高等法院台中分院刑事第五庭）
107年度宪三字第 3号（声请人二：台湾新竹地方法院刑事第二庭）
108年度宪三字第52号（声请人三：台湾高等法院刑事第二庭）
108年度宪二字第474号（声请人四：黄献璋）
解释公布日期：109年3月20日
事实背景
1.声请人一为审理该院108年度上诉字第495号被告违反毒品危害防制条例（下称毒品条例）第12条第2项（下称系争规定一）案件，认毒品条例第17条第2项规定（下称系争规定二）未包括犯系争规定一之罪，有牴触宪法第8条、第23条疑义，乃裁定停止诉讼程序，于108年5月向本院声请解释。
2.声请人二为审理该院106年度诉字第94号被告违反系争规定一案件，认系争规定二未包括犯系争规定一之罪，有牴触宪法第7条疑义，乃裁定停止诉讼程序，于107年2月向本院声请解释。
3.声请人三为审理该院108年度上诉字第1861号被告违反系争规定一案件，认系争规定二未包括犯系争规定一之罪，有牴触宪法第7条、第23条疑义，乃裁定停止诉讼程序，于108年11月向本院声请解释。
4.声请人四意图制造第二级毒品大麻供自己施用，于其家中阳台上种植大麻，经检察官提起公诉。嗣经判处有期徒刑2年6月确定，经用尽审级救济途径后，主张确定终局判决所适用之系争规定一，及具重要关联之系争规定二，有牴触宪法第7条、第23条疑义，于108年11月向本院声请解释。
5.上开三件法官声请案所涉标的相同，人民声请案之标的包含系争规定一及二，与上开法官声请案部分相同，均并案审理。
解释文
1.毒品危害防制条例第12条第2项规定：“意图供制造毒品之用，而栽种大麻者，处5年以上有期徒刑，得并科新台币500万元以下罚金。”不论行为人犯罪情节之轻重，均以5年以上有期徒刑之重度自由刑相绳，对违法情节轻微、显可悯恕之个案，法院纵适用刑法第59条规定酌减其刑，最低刑度仍达2年6月之有期徒刑，无从具体考量行为人所应负责任之轻微，为易科罚金或缓刑之宣告，尚嫌情轻法重，致罪责与处罚不相当。上开规定对犯该罪而情节轻微者，未并为得减轻其刑或另为适当刑度之规定，于此范围内，对人民受宪法第8条保障人身自由权所为之限制，与宪法罪刑相뜊磾鴢h不符，有违宪法第23条比例原则。相关机关应自本解释公布之日起1年内，依本解释意旨修正之；逾期未修正，其情节轻微者，法院得依本解释意旨减轻其法定刑至二分之一。
2.毒品危害防制条例第17条第2项减轻其刑规定，未包括犯同条例第12条第2项之罪，与宪法第7条保障平等权之意旨，尚无违背。
解释理由书
1.一、系争规定一部分〔第8段〕
系争规定一明定：“意图供制造毒品之用，而栽种大麻者，处5年以上有期徒刑，得并科新台币500万元以下罚金。”其目的在于防制毒品制造之前阶段行为，以维护国民身心健康，属宪法保障之重要利益。又栽种大麻固属制造毒品之前阶段行为，但对生命、身体法益之侵害已具一定程度之危险性，立法机关为保护此等重要法益，乃采取刑罚之一般预防功能予以管制，可认系有助于重要公益目的之达成。此外，因别无其他与上开刑罚规定相同有效，但侵害较小之替代手段可资采用，是该刑罚手段亦具有必要性。〔第10段〕
2.惟系争规定一所称“栽种大麻”，其具体情形可包含栽种数量极少至大规模种植之情形，涵盖范围极广。基于预防犯罪之考量，立法机关虽得以特别刑法设定较高法定刑，但其对构成要件该当者，不论行为人犯罪情节之轻重，均以5年以上有期徒刑之重度自由刑相绳，法院难以具体考量行为人违法行为之危害程度，对违法情节轻微之个案（例如栽种数量极少且仅供己施用等），纵适用刑法第59条规定酌减其刑，最低刑度仍达2年6月之有期徒刑，无从具体考量行为人所应负责任之轻微，为易科罚金或缓刑之宣告，尚嫌情轻法重，致罪责与处罚不相当，可能构成显然过苛之处묊@，而无从兼顾实质正义。是系争规定一对犯该罪而情节轻微者，未并为得减轻其刑或另为适当刑度之规定，于此范围内，对人民受宪法第8条保障人身自由权所为之限制，与宪法罪刑相当原则不符，有违宪法第23条比例原则。相关机关应自本解释公布之日起1年内，依本解释意旨修正之；逾期未修正，其情节轻微者，法院得依本解释意旨减轻其法定刑至二分之一。其情状显可悯恕者，仍得另依刑法第59条规定酌减其刑，自不待言。〔第11段〕
3.二、系争规定二部分〔第12段〕
系争规定二明定：“犯第4条至第8条之罪于侦查及审判中均自白者，减轻其刑。”涉及因被告之自白而减轻其刑，但未包括犯系争规定一之罪而自白之情形，致生差别待遇。惟就何种犯罪及何种情状得否减轻其刑，为刑事政策之选择，原则上属立法形成自由之范畴。是减轻其刑规定所形成之差别待遇，其目的如系为追求正当公益，且所采手段与目的之达成间具合理关联，即与平等原则无违。〔第14段〕
4.系争规定二之立法目的在于使制造、贩卖或运输毒品案件之刑事诉讼程序尽早确定，鼓励被告自白认罪，开启其自新之路，目的核属正当。其所定因自白应减轻其刑之犯罪行为，包括毒品条例第4条、第5条、第6条、第7条及第8条。按系争规定一之构成要件为意图供制造毒品之用而栽种大麻，该罪之证据蒐集、调查及犯罪事实认定，较毒品条例第4条至第8条之犯罪相对容易，故犯系争规定一之罪者是否自白，与刑事诉讼程序尽早确定间之关联性较低。立法者因而基于侦审成本等因素之考量，不特别将犯系争规定一之罪而自白者纳入应减轻其刑之列，而仅以之为法院适用刑ꨊk第57条所定犯罪后态度之审酌事项，其差别待遇尚无显不合理之处。〔第15段〕
5.系争规定二之减轻其刑规定，未包括犯系争规定一之罪，与宪法第7条保障平等权之意旨，尚无违背。〔第16段〕