Hi~我是子云
最近比较闲了，刚好看到这题来尝试回应一下
一、首先最大争点是，本题应用撤销还废止？也就是必须判断该核定处分到底合不合法？
行政处分可分为“无持续效力行政处分”与“持续效力行政处分”，两者区别实益在于前
者合法性判断时点为“行政处分做成时”，后者判断时点应以“最新法律状况为准判断之
”。
本题处分做成后，后续会产生每个月提供低收入户补助的效果，所以应属“持续效力之处
分”，判断时点为最新法律状况为准，所以该处分在甲乙离婚之后就就“违法”，应用11
7条“撤销”而非123条之“废止”。
而撤销之两年除斥期间，依实务见解（102年2月第2次决议）为机关“确实知晓”起算，
所以从107年起算，T市府得依职权撤销该处分。
附带一提，102年的决议只有针对117条之“撤销”，124条之“废止”并不适用，124条废
止之除斥期间实务见解以“客观原因发生时”就起算两年，这要特别注意。
二、关于信赖保护
这里大家几乎都只提到119信赖不值得保护，但是忘记题目有个线索是“生活补助费已经
用完”这个争点，也就是甲乙可否依行政程序法第127条第2项准用民法182条第1项，主张
所受利益已不存在（补助款花完），而免负返还之责？
实务认为民法182的准用应以行政程序法第119条之要件为解释基准，且所受利益不存在，
非指“所受利益原形不存在”而言，倘财产总额有增加即非所受利益不存在。故甲乙之主
张无理由。
三、最后个争点就简单了，T市府得否以处分命甲乙返还不当得利，就把过往实务（不采
反面理论）跟修法后的行政程序法127条第3项所采之反面理论写出来即可。
以上，为个人小小心得，供大家参考，谢谢大家！