释字第786号【公职人员利益冲突回避法法定罚锾最低额是否过苛案】
解释公布院令
中华民国 108 年 12 月 13 日 院台大二字第1080033573号
解释争点
中华民国89年7月12日制定公布之公职人员利益冲突回避法第 14 条及第 16 条规定，以
新台币100万元为罚锾最低额，是否过苛而牴触宪法？
解释文
中华民国89年7月12日制定公布之公职人员利益冲突回避法第 14 条前段规定：“违
反第 7 条……规定者，处新台币100万元以上500万元以下罚锾”同法第 16 条规定：“
违反第 10 条第 1 项规定者，处新台币100万元以上500万元以下罚锾。”惟立法者未衡
酌违规情节轻微之情形，一律处以100万元以上之罚锾，可能造成个案处罚显然过苛而有
情轻法重之情形，不符责罚相当原则，于此范围内，牴触宪法第 23 条比例原则，与宪法
第 15 条保障人民财产权之意旨有违，应自本解释公布之日起，不予适用。又本解释声请
案之原因案件，及适用上开规定处罚，于本解释公布之日尚在行政救济程序中之其他案件
，法院及相关机关应依本解释意旨及107年6月13日修正公布之公职人员利益冲突回避法规
定办理。
理由书
声请人台北高等行政法院第七庭法官（下称声请人一）审理该院99年度诉字第1230号
公职人员利益冲突回避法事件，略以：该事件原告担任国家通讯传播委员会（下称通传会
）委员，于95年6月间推荐其姊夫至通传会担任驾驶，借由人力外包公司雇用，再以派遣
人员方式至通传会任职。嗣经行政院移请监察院处理，并经监察院调查后认定违反行为时
公职人员利益冲突回避法（即89年7月12日制定公布者，下称89年利益冲突回避法）第 7
条规定：“公职人员不得假借职务上之权力、机会或方法，图其本人或关系人之利益。”
使关系人获取该法第 4 条第 3 项规定之其他人事措施之非财产上利益，乃依该法第 14
条前段规定：“违反第 7 条……规定者，处新台币100万元以上500万元以下罚锾”（下
称系争规定一）处以罚锾新台币（下同）100万元。原告不服，提起诉愿被驳回，提起行
政诉讼。声请人一认其审判应适用之系争规定一，对违反同法第 7 条规定者，处最低100
万元罚锾，有牴触宪法第 15 条及第 23 条之疑义，乃裁定停止诉讼程序，向本院声请解
释宪法。
声请人台北高等行政法院第三庭法官（下称声请人二）审理该院103年度诉字第1096
号公职人员利益冲突回避法事件，略以：该事件原告自94年3月起担任嘉义县梅山乡公所
建设课课长，自97年10月1日起为公职人员财产申报法第 2 条第 1 项第 12 款所定之建
筑管理、工商登记及都市计画业务之主管人员，属89年利益冲突回避法第 2 条所定之公
职人员，其配偶自88年起担任该乡公所建设课临时人员（101年期间每月薪资1万8,780元
），为该法第 3 条第 1 款所定关系人。原告于98年至102年自行评核其配偶之考绩，使
其配偶之97年度至101年度均获考列甲等，而获取年终奖金及续雇之利益，违反该法第 6
条及第 10 条第 1 项规定，其中97年度及98年度考绩部分之违规行为已罹裁处时效，99
年度至101年度考绩部分，法务部考量原告表示不了解人事相关法令及年终考核属其他人
事措施，嗣后自行向政风机构报备，可非难性较低，就其3次违规行为依该法第 16 条规
定：“违反第 10 条第 1 项规定者，处新台币100万元以上500万元以下罚锾。”（下称
系争规定二）、行政罚法第 8 条但书、第 18 条第 3 项及第 25 条规定，各酌减至法定
罚锾金额最低额三分之一，并处原告罚锾100万元。原告不服，提起诉愿被驳回，提起行
政诉讼。声请人二认其审判应适用之系争规定二，对违反同法第 10 条第 1 项规定者，
处最低100万元罚锾，有牴触宪法第 15 条及第 23 条之疑义，乃裁定停止诉讼程序，向
本院声请解释宪法。
声请人台北高等行政法院第七庭法官（下称声请人三）审理该院107年度诉字第31号
公职人员利益冲突回避法事件，略以：该事件原告前任职台南市文化资产管理处文物管理
及行政组组长期间，办理“树谷文物清点工作招募工读生”案，预计招募4名大学工读生
，工作期间自103年7月14日起至同年8月15日止，每周3日，每日8小时，时薪115元。原告
要求承办人员录取其岳父担任工读生，经法务部认有违反89年利益冲突回避法第 7 条规
定，依系争规定一处原告罚锾100万元。原告不服，提起诉愿被驳回，提起行政诉讼。声
请人三认其审判应适用之系争规定一未考虑个案之具体情况，皆处以100万元以上之罚锾
，于具体个案之适用上显然过苛，不符责罚相当原则，致生违反宪法比例原则，过度侵害
人民财产权，有牴触宪法第 7 条、第 15 条及第 23 条之疑义，乃裁定停止诉讼程序，
向本院声请解释宪法。
上开三件声请案均核与本院释字第371号、第572号及第590号解释所示法官声请释宪
之要件相符，应予受理。且所声请解释之系争规定一与系争规定二，均涉及违反89年利益
冲突回避法规定而处最低100万元罚锾之问题，所主张之宪法疑义均相同，爰并案审理作
成本解释，理由如下：
宪法第 15 条保障人民之财产权，国家对人民财产权之限制应符合宪法第 23 条比例原
则。对人民违反行政法上义务之行为处以罚锾，涉及对人民财产权之限制，其处罚应视违
规情节之轻重程度为之，俾符合宪法责罚相当原则。立法者针对应予非难之违反行政法上
义务行为给予处罚，而预留视违规情节轻重而予处罚之范围，固属立法形成自由，原则上
应予尊重。惟所设定之裁量范围仍应适当，以避免造成个案处罚显然过苛而有情轻法重之
情形。系争规定一及二系对人民违反行政法上义务之行为处以罚锾，核属对宪法第 15 条
保障人民财产权所为之限制，其限制应符合比例原则与责罚相当原则。
89年利益冲突回避法之立法目的在于促进廉能政治、端正政治风气，有效遏阻贪污腐
化暨不当利益输送（89年利益冲突回避法第 1 条规定参照），以维护人民对公职人员廉
洁操守及政府决策过程之信赖。该法第 6 条规定：“公职人员知有利益冲突者，应即自
行回避。”第 7 条规定：“公职人员不得假借职务上之权力、机会或方法，图其本人或
关系人之利益。”第 10 条第 1 项规定：“公职人员知有回避义务者，应依下列规定办
理：……二、其他公职人员应停止执行该项职务，并由职务代理人执行之。”系争规定一
及二对违反前开规定者处以罚锾，以防范公职人员凭恃其在政府机关任职所拥有之权力或
机会，取得较一般人更为优越或不公平之机会或条件，将利益不当输送给自身或关系人，
其立法目的洵属正当，手段有助于上开立法目的之达成，且系争规定一及二授权主管机关
在100万元以上、500万元以下之范围内，决定课处之罚锾金额，尚可认为系为达上开重要
立法目的之必要手段。然系争规定一及二固已预留视违规情节而予处罚之裁量范围，惟立
法者未衡酌违规情节轻微之情形，一律处以100万元以上之罚锾，纵有行政罚法减轻处罚
规定之适用，仍可能造成个案处罚显然过苛而有情轻法重之情形（例如：对于进行短期、
一次性之低额劳务采购或所涉利益较小者课处最低100万元罚锾），不符责罚相当原则，
于此范围内，牴触宪法第 23 条比例原则，与宪法第 15 条保障人民财产权之意旨有违，
应自本解释公布之日起，不予适用。
107年6月13日修正公布之公职人员利益冲突回避法（下称107年利益冲突回避法）将
系争规定一所规范事项修正为第 17 条，调整罚锾金额为“新台币30万元以上600万元以
下”，并将系争规定二所规范事项修正为第 16 条第 1 项，降低罚锾金额为“新台币10
万元以上200万元以下”，其修正理由均为“高额行政罚锾固能吓阻公职人员不当利益输
送，但观之法务部近年审议并裁罚案例，并为符宪法第 23 条比例原则，爰下修罚锾基准
”（立法院公报第107卷第56期院会纪录第512页及第513页参照）其修法理由与本解释意
旨相符。基此，本解释声请案之原因案件，及适用上开规定处罚，于本解释公布之日尚在
行政救济程序中之其他案件，法院及相关机关应依本解释意旨及107年利益冲突回避法规
定办理。
大法官会议主席 大法官 许宗力
大法官 蔡烱炖 黄虹霞 吴陈镮 蔡明诚
林俊益 张琼文 黄瑞明 詹森林
黄昭元 谢铭洋 吕太郎 杨惠钦
蔡宗珍
（许志雄大法官回避审理本案）