Hi~我是子云
我觉得这问题很有趣，来讨论一下好了。
针对问题1.
宪法增修条文就把它当成宪法的“修法”，所以冻结宪法本文是没有违宪的；再者，国民
大会跟立法院都是属于行使“立法权”的机关，因此就算冻结国民大会，立法院仍然存在
，立法权仍得行使，并没有违反权力分立原则。
针对问题2.
首先来讨论一下不信任案及解散国会权，不信任案及解散国会权，会出现在体制上有“行
政向立法负责”之精神的国家（所以是内阁制及半总统制），因为行政向立法负责，所以
当立法对行政不信任时，有权力提出不信任案使内阁重组；这时候内阁如果觉得，他们的
政策才是人民所支持时，也可以选择解散国会，最重要的目的在“重新诉诸民意”，看看
人民新选出来的国会多数，是支持哪一方的。以上是内阁制国家的常态，
而在半总统制国家中，因为总统、内阁、国会三个权力机关，有民意基础的是“总统”跟
“国会”，内阁没有民意基础，因此内阁仍然向国会负责。
在法国的半总统制，总统的解散国会权最常被用来使用在“新总统选出，其政党与旧国会
多数党不一致时”的时机，因为过去法国的总统和国会任期不一致，当新总统选出来，与
旧的国会多数党不一致时，总统会解散国会重选，这时候新民意就会选出跟总统一致的政
党当多数党，总统就可以组自己的内阁了，开心～～～
但我国的问题就在原po提到的“被动”解散国会权，要等立法院不信任案过了，总统才可
以解散，因此当初在新总统（阿扁）选出的时候，旧国会（KMT)当然不可能提不信任案倒
阁（总统都输了再倒阁连国会席次都变少），这时候新总统也没办法解散国会重选，所以
才变成后来的“少数政府”产生，造成宪政运作困难，僵局不断。
所以我国的被动解散国会权，还真的是一个莫名其妙的制度XDDD
以上，简单讲一下，希望对同学有帮助～
祝大家Blue Monday愉快～