51 乙对甲提出伤害告诉后，因双方和解，乙遂撤回告诉，检察官乃就该案处分不起诉并已
确定。如乙于不起诉处分确定后因伤重死亡，检察官可否更行起诉？
(A)可以，因乙之死亡为新事实
(B)可以，因伤害罪与伤害致死罪非同一案件
(C)不可以，因乙之死亡非新事实
(D)不可以，因伤害罪与伤害致死罪为同一案件
答案为A
我的问题是：告诉后撤回告诉而为不起诉处分，应属第252条第5款之不起诉事由，又该款系
欠缺形式诉讼条件，依实务见解应仅生形式确定力，并无实质确定力，故不受第260条之拘
束，应可另诉，而本题答案的后半段写“因乙之死亡为新事实”乃检察官更行起诉之原因，
是否有瑕疵？

260依实务应该仅及于事实上同一，那么实质上一罪应该仍能起诉囉，即为何不能是B

这一题就是考你同一性+什么是非告诉乃论（简单）

原来是实务见解分歧~感谢各位！

你的问题很好，当初319枪击案有发生过争议目前比较多数的实务看法认为，不起诉都会发生实质确定力，因此260适用所有的不起诉处分，当然也有部分见解认为不起诉处分要依款次不同，有些不生实质确定力

告乃之罪撤回告诉后，如误为起诉，法院的不受理判决仅生形式确定力；但就检察官再行起诉部分，因为260的关系，具有类似判决之实体确定力(既判力)，故须有法定事由才可再行起诉所以我想你如果从“不起诉确定处分因为260而有实体确定力”的概念出发，应该理解上会能通顺

感谢楼上纠正

新的事实=不同犯罪事实=非同一案件

这题实务是认为，伤害罪与伤害致死罪属于实质上一罪，因此系同一案件；而致死的事实是发生在不起诉处分确定后，依刑诉260条1款检察官得以发生新事实新证据为由再行起诉。