根据释字第371号解释
各级法院得以之为先决问题裁定停止诉讼程序，
并提出客观上形成确信法律为违宪之具体理由，
声请本院大法官解释。
一般法官并不会就命令声请释宪，
可以根据No.137.No.216.No.407拒绝适用即可，
那么问题来了，
释字第568号解释，释宪的是劳保条例细则是否违宪，
位阶上属于命令，
所以以上是一般法官不会就命令声请释宪，
如有疑虑，拒绝适用该命令就好，
但真有问题还是可以就命令声请释宪？
还是根据No.371解释并未提到命令，只能针对命令拒绝适用？
那为何劳保条例细则可以声请释宪？
还是如果终局裁判之后，
民众不服就可以声请释宪（命令只有终局裁判过后才能声请释宪）？
而法律是各级法官可以随时停止诉讼程序声请释宪？
因为不是法律本科系学生，最近唸到这一部份有点困惑，
有些地方的观念还须厘清，谢谢大家！

声请释宪的主体不同吧，法官只能对狭义的法律声请释宪，但人民可以对确定终局裁判适用的法律or命令声请释宪如有误请更正 谢谢

释字137&216已经阐明法官依据法律独立审判，因此法官提出本于正确适用法律的理由，然后拒绝适用违宪的命令即可，不需要声请释宪。释字568是人民声请的，如果法官认为命令没有违宪，而作为裁判上之见解者，于确定终局判决后，则人民可以依大审法第五条规定声请释宪。

谢谢 就我的理解 大致上就是声请释宪主体不同 法官没必要对命令声请释宪 只要本于正确适用法律的理由，而人民在终局裁判后，才能对命令声请释宪没厘清的观念在于声请释宪的主体不同 现在明白了