※ 引述《ken5566 (休息是为了继续休息)》之铭言
: 最高法院102年第9次刑庭决议
: 及
: 最高法院95年度台上字第4264号判决
: 的见解
: 刑法185-4不含故意肇事
: 故意的话就应该成立杀人或伤害罪
: 但777号却认为含故意肇事
: 请问有哪位大师可以解决小弟疑惑??
一些想法，恳请各位大大赐教。
案例一：
甲驾车故意撞伤乙后逃逸。(轻伤)
案例二：
甲驾车过失撞伤乙后逃逸，事后过失伤
害部分与乙以1亿元达成和解，乙撤回
告诉。(轻伤)
依照102年9次刑议见解。
犯罪能量较高的案例一，甲只须负故意
伤害罪。
反而案例二的甲，即便过失伤害与告诉
人和解，却仍然需要受到肇事逃逸罪的
追诉。
还是小弟搞错什么@@

目的不同，案例一故意伤害后没有期待他留下来救助的可能。案例二有期待可能性(重点在逃逸不救助)

因为最近收到一个案子就是这样，原审法院认为甲不构成肇逃。但检方不爽，在上诉书讦谯该刑议。指案例一的部分。

是说我看到某些判决对故意肇事有松动，开始认为故意的也算

运作起来就是这样没错。

你发现不合理的地方了 因为102决议结论是错的我觉得777出来后 应该会让不同意决议的法官有了判决的依据

一起读判决的粉专有提到释777中对此议题讨论，可参考。

肇逃是危险犯的概念，保护目的不同。不该排除故意。

这样撞人后逃逸算单一行为吗？既然故意撞人本来就不太可能有救助行为，那撞人本身应该算单一行为一罪一罚？

肇逃不可能期待嫌疑人救护，怎么会不该排除故意？我故意肇事致人受伤，然后还负救护被害人义务？如果我故意伤害人，若不采取救护措施难道也犯遗弃罪？

第一 犯罪能量是个没有意义的定义 再来 即便成立仍是想像竞合掉 最后 其实这问题从法定刑切入也可以合理解决