※ 引述《dreamsletter (drmaticking)》之铭言：
: 依实务与通说见解，民法260条非独立之请求权，若解约后仍要请求损赔，须依其契约解
: 消之原因请求相应之债务不履行损害赔偿。（如：依254解约请求损害赔偿一样回到231，
: 256回到226）
: 但我有以下问题：
: 1.那这样请求之损害赔偿系指履行利益或者信赖利益？
: 2.若解除消灭之系广义债之关系，且系溯及自始无效，那么狭义债之关系逻辑上也应该不
: 复存在，那为何还有所谓给付义务之违反？
: 3.究竟该条之损赔的意义系“因解约而生之损害”还是“因违约而生之损害”？（此牵涉
: 损害赔偿数额之计算）
: 我有问我的2个债法（债总跟债各老师不同）老师，一个认为260条可以作为请求权之基础
: ，1个认为不行，故想请问版友的意见，感谢各位！
一、信赖利益与履行利益
要处理这个问题，要先弄清楚履行利益跟信赖利益的内容。原则上，
履行利益是契约有效下当事人可以享受的获利；而信赖利益是当事人
的缔约成本，也就是于契约无效／不成立时，当事人无法依契约享受
履行利益，只好退而求其次去请求信赖利益之赔偿（缔约成本的损失），
民法第245条之1、民法第247条以及民法第91条的损害赔偿都是指信赖
利益的损害赔偿，至于民法第226条、民法第360条、民法第495条等等，
既然都是基于契约的请求，这个损害赔偿就是指履行利益的损害赔偿。
二、民法第260条之损害赔偿
民法第260条的损害赔偿，到底是信赖利益还是履行利益？逻辑上应该
视解除契约的效果而定。如果认为解除契约会使契约溯及消灭，那本条
的损害赔偿，应该是指信赖利益的损害赔偿而言。如果解除契约只是发
生清算的效果，那契约仍然有效，本条自然可以解为履行利益的损害赔
偿。
(一)最高法院的有趣之处
依照最高法院40年台上字第1020号判例，契约经解除后，发生溯及消灭
之效果。依照上面的逻辑，此时民法第260条应该是信赖利益的损害赔偿
才是。但最高法院认为，民法第260条的规范目的，就是在使原本已经发
生的损害赔偿请求权（例如因给付不能所生之损害赔偿），不因契约之
解除而受影响。所以最高法院55年台上字第2727号判例才会说，本条的
损害赔偿是指履行利益的损害赔偿。如果依照此说，那本条就不该是独
立的请求权基础（本条不过在强调解除契约与损害赔偿关系而已），如
果要就债务不履行请求损害赔偿，还是要回去债务不履行的相关规定主
张。
(二)学说的回应
1、学说一：契约因解除而消灭，所以本条之损害赔偿应该是信赖利益
学者有认为，契约解除后发生溯及消灭的效果，既然契约已经不存在，
则当事人自无履行利益可言。所以民法第260条的规范目的，并非强调
原有之损害赔偿请求权不受影响，而是因应契约消灭的结果，所发生的
独立的信赖利益损害赔偿请求权。因为既然契约消灭，当事人即不存在
给付义务，既然没有给付义务（债务），就不会有债务不履行的问题，
所以本条的损害赔偿，系契约消灭后所发生之信赖利益损害赔偿请求权。
性质上系独立之请求权基础。
2、学说二：本条之损害赔偿是履行利益没错，但契约不会因解除而消灭
另外有学者认为，最高法院的结论没有错，契约的解除本来就不会影响
到既有的损害赔偿请求权，但最高法院显然误解了解除契约的意义。所
谓解除契约，不过使契约发生清算的效果而已（清算说），也就是原本
的给付义务转换成回复原状义务，契约关系根本不消灭。既然契约关系
不消灭，则原有的债务不履行损害赔偿请求权，自然也不会因此而受影
响。因此本条的规范意义确实如实务见解所言，并非独立之请求权基础，
仅在强调契约之解除不影响原有之损害赔偿请求权而已。
三、结论
学说二是从游进发老师的文章整理出来的（游进发，解除契约与债务不
履行损害赔偿，月旦法学杂志，第259期，页209-219。），有兴趣的人
可以去参考，我觉得这篇写得超赞，厘清了很多观念。简单来说，如果
认为解除契约会发生溯及消灭的效果，那民法第260条的损害赔偿就不该
是履行利益的损害赔偿；如果认为民法第260条的损害赔偿是履行利益的
损害赔偿，那契约的解除就不该发生溯及消灭的效果。我们最高法院刚
好（真的很刚好）在两个问题上采了不同的见解，才会导致在解释上的
困难。学说一（印象中是黄茂荣教授的见解，但人在高铁上无法查资料）
跟学说二都有它的道理在，而且逻辑都蛮一贯的，从学说去理解这个问
题似乎会比较清楚。
因为刚刚在留言里面看到说我的书写得不够清楚（没有怪读者的意思，
很多时候如果读者不说，我们就不知道这边写得不够清楚，谢谢你点出
这个问题，我会在未来改版的时候注意），所以就浮上来简单说明，希
望能帮你厘清一些观念。