依实务与通说见解，民法260条非独立之请求权，若解约后仍要请求损赔，须依其契约解
消之原因请求相应之债务不履行损害赔偿。（如：依254解约请求损害赔偿一样回到231，
256回到226）
但我有以下问题：
1.那这样请求之损害赔偿系指履行利益或者信赖利益？
2.若解除消灭之系广义债之关系，且系溯及自始无效，那么狭义债之关系逻辑上也应该不
复存在，那为何还有所谓给付义务之违反？
3.究竟该条之损赔的意义系“因解约而生之损害”还是“因违约而生之损害”？（此牵涉
损害赔偿数额之计算）
我有问我的2个债法（债总跟债各老师不同）老师，一个认为260条可以作为请求权之基础
，1个认为不行，故想请问版友的意见，感谢各位！

对于2.的问题 所以有学说认为259解约之效果采清算关系说 若为溯及的话 那就不用特定259 直接依179不当得利处理即可 至于260应该就非请求权基础

实务认为260非独立之请求权，学说的话有一派认为260为独立之请求权基础，于契约解除时可请求有关信赖利益之损赔

第一个问题 林政豪的书有讲过 但我还是看不懂

推荐游进发老师的文章，有完整的说明。

契约已经成立，履行利益