原文恕删。
先讲问题与结论：
(1)得否在欠缺其他证据的情况下，仅以告诉人之供述与被告之自白相互作为补强证据？
A：可以。
(2)仅有告诉人之供述与被告之自白，得否跨过有罪判决之心证门槛？
A：不一定，视个案情节而定。
好，这样来看《最高法院107年度台上字第4830号刑事判决》应该就满清楚的。
“
1.证据的取舍及其证明力的判断与事实的认定，都属事实审法院自由判断裁量的职权，此项自由判断职权的行使，倘不违背客观存在的经验法则及论理法则，即无违法可指，观诸刑事诉讼法第155条第1项规定意旨甚明，自难任凭己意，指摘为违法，而据为上诉第三审的适法理由。
2.且法院认定事实，并不悉以直接证据为必要，其综合各项调查所得的直接、间接证据，本于合理的推论而为判断，要非法所不许。
3.又各种供述证据，无论系被告或共犯（含传统的共同正犯、教唆犯、帮助犯）的自白、对向犯或被害人（含告诉人及其家属（含告诉人及其家属）及一般无上揭关系的证人指述
，均属各自独立的证据方法，虽然购毒者的指证，因立场与贩卖者有对向性关系、利害相反，具有较高的真实性疑虑，但若无明显龃龉，各该证据方法并非绝对不能互为补强证据。
→这一段也就是上面的(1)
4.易言之，此乃属证据证明力范畴，设使另有其他非供述证据可以参佐，益当足凭认定。
→这一段也就是上面的(2)，“益当足凭认定”系指“益当足凭认定(事实)”，此从下一段可知。
这是证明力的问题，如果仅以告诉人之供述与被告之自白，就能够跨越有罪判决之心证门槛，那当然没问题，但如果不能够跨过，此时“设使(假设)另有其他非供述证据(非供述证据之证明力一般而言当然是大于供述证据)可以参佐，益当足凭认定(事实─即构成要件事实)”，当然如果加上“另有其他非供述证据”，尚不足以跨过有罪判决门槛，自然还是不得为有罪判决，自不待言。
5.再者，所谓补强证据，并非以证明犯罪构成要件的全部事实为必要，倘得以佐证购毒者的指证非属虚构，而能予保障其陈述之凭信性者，即已充足。且供述证据虽前后稍有差异或矛盾，如其基本事实陈述尚无不同，事实审法院并非不得本于经验及论理法则，斟酌其他情形，作合理比较，定其取舍，非谓其中一有不符，即应全部不予采信。