一名彭姓男子参加2017年度律师高考二试，他扣除选试科目得分后为415分，未达合格标
准418分，导致不及格。他不服提救济，主张考试规则违反《宪法》平等权、工作权保障
。台北高等行政法院认为及格规定，是为鉴别考生是否具有取得律师执业资格的合理手段
，判他败诉，可上诉。
当时的律师考试规则，分成一试和二试，一试为选择题，成绩前33%者可考二试；二试为
申论题，除刑法、民法、宪法、公司法等，还有选试科目智慧财产法、劳动社会法、财税
法、海商法与海洋法四选一。
判决指出，彭姓男子二试选试《劳动社会法》，总成绩490分，虽达该选科及格标准486分
，但依当时的《专门职业及技术人员高等考试律师考试规则》第19条第3项但书后段规定
，扣除选试科目以外其他各科目总分，未达全程到考人数50%成绩标准，均不及格。彭扣
除选试分数后，合计成绩为415分，未达418分，因此不及格。
彭不服提告，主张考试规则修正增加“选试科目”，是呼应社会各界对于甄拔法律多元人
才，实具有重大意义；另基于法治国现代化、社会多元发展、专业分工、全球化国际竞争
趋势，各界对于律师服务专业项目需求日益提升，发展不同特定领域专业职能，也成为强
化竞争力重要法则。
他认为，规则第19条第3项但书的设计，将使考生选择花较少心力研读选考科目，盖选考
科目纵然颇低，只要仍高于0分，总分达合格标准即可；反之，若于选试科目花费较多心
力，则将排挤其他共同科目，恐有无法合格之虞，此种制度设计实与修法目的背道而驰，
并违反《宪法》平等权、工作权保障、法律保留原则。
考选部辩称，考试规则的作成均依循《典试法》、《专门职业及技术人员考试法》及由其
授权订定的考试规则相关规定，并无任何违法。彭主张违宪部分，衡酌释字第404、412、
485、510及547号相关解释意旨及《专门职业及技术人员考试法》规定，为无理由。
法院认为，律师考试采取选试科目与其他科目及格方式，是考试院依《专技人员考试法》
规定授权所订定，且依相关规定本可视等级或类科不同，择一采行或并用不同及格方式，
及以各类科全程到考人数一定比例为及格，并为成绩特别设限，未逾越《专技人员考试法
》法律授权范围，无牴触法律保留原则，也无违反工作权保障。
对于彭主张其他科目及格限制会“架空”选考目的。法院指出，选试占分比重仅占100分
，其他基础法律科目、国文占900分。甄拔具备选试科目专长优秀法律人才与维持整体专
业水准，二者目的并非冲突，均为重要，否则律师执业范围并未限制，仅采取及格证书注
记选试科别制度下，有律师资格者可执行全部领域法律事务，且各法律领域均会互相牵涉
、息息相关，难以独立切割，倘涉及执业基本专业水准的一般基础科目考试未达整体专业
水准，仅单一选试科目达到专业水准，难认有足够执行法律事务专业能力。
法院指出，考试院依《专技人员考试法》授权，基于专业判断依法定程序订定考试规则，
其规定律师考试及格方式，是为鉴别应考人是否具有取得律师执业资格的合理手段，并无
违宪。
https://udn.com/news/story/7321/3631041?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
跟四百分门槛没有关系，不过如果提告应该也是一样结果