高雄市一名邓姓3岁女童前天下午坐父亲轿车到自由三路一家加油站自助洗车时，疑似在
车上把空气喷枪放进嘴里，造成女童脸色苍白失去生命迹象，送医不治。父亲在警讯时声
称，女儿是自己拿喷枪放进嘴巴，先依过失致死罪谕令父亲6万元交保。但此说法遭医师
打脸。
今天看到此则新闻，想起刚上的刑法。
因为刚接触国考对于申论题型还有待加强....
想请益国考版的高手～
设父亲的叙述为真实好了，跳过构成构成要件。
此案件父亲的违法性以及罪责该如何在申论题下手？
谢谢国考的各位高手了～～～
如果有违反板规的话请告知会删除的谢谢

会有阻却违法事由吗，我很怀疑

我认为没有阻却违法及罪责事由

没有阻却违法事由 具违法性 保证人地位（密切的生活关系+危险物持有）有罪责 不知道对不对？

就等于用刀杀人罢了，只是工具是喷枪对象是小孩

监督危险源

你先去读刑总好不

原来七楼以为法院事发当天就三审定谳了喔

八卦版就算了，在国考版一堆强者面前还想装懂XDD丢脸丢到家

不懂又如何?您们法律人最懂，最能保护大家了丢脸又如何，整套刑法早该改了三审?多久后了，再多死几个小孩

纯看客观TB废掉违法性罪责加上唯一死刑，台湾还不变成考生和百性们都笑呵呵的法治天堂<3

这不是懂不懂的问题吧...哇，看起来就是故意杀人，大家也都说看起来是故意杀人，好了啦，不用查.不用验也不用审，就直接唯一死刑枪毙啦不觉得哪里错了吗?

所以我说那个审前不当资讯公开呢XD 台湾新闻司法就先违反无罪推定原则了

恩恩 果然刚学

无阻却事由吧

为何跳过构成要件 父亲不作为过失你怎么跳过？违法性你把法定的涵摄看看 其他的超法规想想看罪责就不多说

离奇死亡，光是这四个字就没有因果关系存在那么构成要件也谈不上，不是吗？目前爸爸陈述与现场监视器影像不符包含女童自己去拿气枪VS爸爸拿气枪到车上以及女童玩气枪而死VS女童是否早就死亡这两个都不能厘清，你需要的是搏杯问女童

连监视器，都不能重罪羁押，没监视器脱罪了吧?

在还没审判也尚未定罪之前就把人以重罪可能来羁押、限制人身自由已经很天才了 结果现在有人跟我说没羁押没监视器就等于脱罪 你真的知道羁押是为了什么吗不要随着新闻媒体起舞 当你觉得某个制度不合理的时候 那你就必须深入了解他的问题在哪 而不能仅仅归咎于某些症结点上（如刑责太轻） 希望这能成为你愿意了解法律的动力 共勉之

以这个案件来说，你跳过的构成要件才是申论题会考的方向吧...假设因果关系、客观注意义务违反跟客观预见可能性，还有保证人地位

原来不只刑总没读 刑诉也没读啊！

不能单以重罪为由羁押人喇，并有逃亡灭证串供之虞才可声押。搞不懂只要没有裁定羁押就大喊司法不公社会大乱，你们是都看新闻就会办案吗？随便就押人，有些人的心证也不输给法官啊…(不过法官多少还有照程序走呢)