因为我当时在读“新客观未遂说”与“主客观混合说”这两说时，
总觉得它们两者很类似，
所以花了点时间找更多的参考资讯，
希望可以找出两者具体的差异处，
但还是对于“新客观未遂说”的内容产生了疑惑，
因此想请问大家到底应该如何理解才是对的？
它的审查标准其实有列出两种：1.依照一般人在事发当下所得知的事实
2.行为人特别认知的事实
(这边我找到的资料是说它对于整个危险事实的了解，
会相较于第1项正确)
这边我的问题是，
我看有些教材是用“或”连结两者，有些则是用“及”，
所以到底在判断时是要：
A.1和2两个条件都具备，
也就是事发当下的情境必须同时是一般人在所能得知的资讯下，
及行为人也有特别认知事实的情况下，
都会被认定为具高度法益侵害危险时才能符合。
B.其中一项具备即可。
C.以1的条件为原则，但若有条件2的情况下，须优先以2论断。
我是觉得C可能比较接近“新客观未遂说”个观点，
但不确定我的理解是否有误？
谢谢大家的指正。