我知道这个争点很小啦，甚至可能小到不算是争点
但还是想上来问一下，sorry浪费版面
在写106年律师民法第二题的时候
发现考选部的解答写说：父母把子女的钱存入银行，是管理行为
但我觉得：把钱存入银行，子女的钱跟其他钱混同，子女的所有权消灭
既然所有权消灭了，就是处分行为
应该是我错了，想问一下我错在哪，感谢各位大德

特别讲定存了，就是要避免混同的问题吧每一笔定存会有独立的定存单号码，存一笔50万和存五笔10万不一样打开你的网银，自己存一笔就知道了

现在这时间点带风向真的没用了 现实世界的风向早就变了

因为题目问的是“定存”的性质，这是消费寄托契约属债权行为，具收益性质，所以是管理行为。

事实上，1088的处分，也不是指物权的处分行为另外，金钱是消费物，代替物。在消费借贷契约中，本来就不一定要取回原物，所有权在移转时就已丧失，也非因混同而丧失474第一项请再看一次我不觉得1088把管理和处分当成互斥的关系

我疑惑，原po提到的混同是762.763的混同还是动产动产的混合，还是债之消灭的混同呢？

我猜他是指813

把钱存入银行不是消费寄托吗??

混同在债总 混藏在债各(混合保管) 混合在物权...钞票＝金钱＝货币 不会像实物一样一物一物看待 因为没有实益 除非它的身分变成了骨董商品不是争点 是观念混淆的问题货币就搞得七荤八素了 民法债各还有个 有价证券 藏在指示证劵里 法无定义上面是指 民法无定义有价证劵一物一权没人把它应用在金钱吧 如果可以这样用 那么一百元纸抄与人换10个10元硬币 不就分析为 1个债权行为 11个物权行为 这样的法律分析叫废文这样作有意义的话 学术前辈早就发表相关文献了 也轮不到我们末学作文章本文也称得上 "语用失误" 的案例 语用失误在内地学术圈被研究到很透澈谷哥就很多篇文献

推这篇原po跟推文 我也常会钻这种牛角尖走不出来 这个问题我也想过 还好得到一个解释qq