在扑马的刑分看到一个老师特别标记为较困难的题目，大致如下:
甲叫乙杀A，并提供乙详细的谋杀计画(共谋)，
乙依照计画携带小刀至指定地点埋伏A，
殊不知A早已知道甲乙的计画，因此趁乙埋伏时先下手为强，
A拿刀从乙背后偷袭打算杀他，乙为了保命，出于伤害故意持刀攻击，
刺中A腹腔，最后A失血过多死亡。
扑马解题认为甲乙是共谋共同正犯，乙伤害致死可主张正当防卫无罪，
这部分我都能理解，没什么特别的问题，比较有疑问的是甲的罪名部分，
书中指出，依照犯罪的同质重合关系(如强盗包含窃盗、杀人包含伤害)，
乙虽然构成伤害致死，甲仍然成立杀人既遂之共谋共同正犯。
其实书里写的我大致都能理解，只是有一些小疑问
1.乙原本是埋伏要杀A，但却被A偷袭，为了防卫而伤害A致死，这算另起犯意吗?
如果认为是另起犯意，是否已经超出甲乙共谋的计画范围而不能归责于甲呢?
2.同质重合是否为日派见解?国考会建议这样写吗?

1.算啊 原本是杀人故意，为了自保而另行起伤害故意不算吧 本来的计划就是要杀死乙了 如果是原本要伤害乙，为自保而杀死乙，这才算过剩

很讨厌这类题目，真的见鬼，一开始想杀人，没说具体原因就突然转伤害故意..只因为被发现了？就转伤害故意..真的百思不解....有时候解题目真的解到怀疑人生.....

同质重合，可以把它理解成所知所犯

奇妙的是乙欲杀A，实行之时可能会有一场激烈搏命打斗，而乙除为杀人更为自保，是客观可遇见的，乙为了自保与原本就有的杀人故意完全不排斥，实务通说向来对互殴均无正当防卫适用，为了出考题可以扭曲到这地步XD

行为与故意同时ㄔㄨ

等等，乙可以主张正当防卫吗？早知道还绕过去捅人0.0 感觉可以讨论现在性和防卫过当?