考试院通过法官法修订有关终审法院法官改为特任、法官及检察官职务评定、
相关俸级事项之规范等议题，结论将函送司法院及行政院，作为修订法官法之参据。
司法改革为国人关切之议题，考试院基于宪定职掌、政府一体，对于法官、检察官人
事制度之改进，向来善尽职责，考试院日前请铨叙部于法官法施行后，研提法官及检察官
人事制度改进意见及相应司法改革议题之研处情形。对于法官法中有关法官、检察官人事
制度改进事项，因涉及考试院官制官规之权责及政策立场研提建议，经铨叙部研提意见，
并提考试委员座谈会讨论后，提今日考试院院会讨论。
考试院会通过的结论重点如下：
一、终审法院法官改为特任之议题部分
（一）司法院前于民国107年5月22日召开法官法部分条文修正草案公听会，其中为打
造金字塔型诉讼制度，拟将最高法院及最高行政法院(以下简称终审法院)法官改为特任，
并拟将终审法院特任院长、法官定位为实任法官，与现行法官法第71条所定实任法官之指
涉有所扞格，将使同一法律对于实任法官有不同界定，致生法制上适用疑义；另日后特任
法官除由实任法官任用外，尚有由律师、教授任用者，惟司法院一律将终审法院特任法官
、院长认定为实任法官，而未区分其身分属性，使其均得享有宪法上终身待遇等相关保障
，与中华民国宪法(以下简称宪法)增修条文第5条第1项后段所定非由法官转任之大法官权
益有所失衡，并将使日后不同身分属性人员于适用法官法第78条有关退休(职)规定时，产
生权益上之争议。
（二）将终审法院法官改为特任及遴选机制，外界迭有政治干预而影响法官应超出党
派，独立审判之疑虑，以打造金字塔诉讼制度，虽系落实终审法院法律审，以及发挥统一
法律适用见解之功能，惟该诉讼制度之改革，纵涉及各审级架构、员额须配合调整，以各
审级法官无论以何方式进用（特任、任用），均应确保其依法独立审判之宪法精神维持不
变，为使终审法院发挥统一法律适用见解之功能，就审级结构所作之调整，与其法官是否
须改以特任方式进用，未必直接相关；又未来终审法院法官之任命程序系由司法院院长提
名，法官遴选委员会遴定后，呈请总统任命，惟司法院院长提名的终审法官名单究系主动
报名或被动推举？据司法院表示须俟日后讨论再行提出，因该部分并不明确，会否衍生依
好恶或派系提名之遐想，而有政治干预之疑虑。以此等特任终审法院法官，能否依宪法第
80条所揭示，法官应超出党派，依据法律独立审判，恐受质疑；这些制度变革实有再酌必
要。
二、法官及检察官职务评定之议题部分
(一)现行法官法第73条及第74条有关职务评定相关条文，仅规定经职务评定为“良好
”晋级之规定，并无职务评定“未达良好”之明文，且其具体奖惩结果及内涵，定义并不
明确；以法官法第74条规定，职务评定为良好，晋一级，并给与1个月俸给总额之奖金，
是职务评定结果连结考核奖金与晋级等奖励，其性质较偏向于以行政效率角度评定工作成
效之考绩，以101年至106年职务评定良好比率观之，各年度均高达97%，似缺乏考核之区
辨功能及激励效果，亦与其他各类人员考核制度失衡；建议司法院及法务部，应适时检讨
增修相关考核指标与评定未达良好之法定事由，及研定职务评定结果比率。
(二)另因职务评定结果将影响俸级之核叙晋级，应送铨叙部办理铨叙审定，涉及宪法
增修条文第6条所定官制官规事项，故建议法官职务评定办法及检察官职务评定办法，应
分别由司法院、行政院会同考试院发布。
三、法官法就相关俸级事项之规范未臻完整，致使部分人员权益失衡，例如法官法第
71条第5项规定，其起叙俸级并非依年资长短作等距分级，致使部分人员依法官曾任公务
年资采计提叙俸级认定办法第2条第3项规定提叙时，有年资较长者所叙俸级反较年资较短
者为低之情形，以及相关人员转任试署法官，其后改派实任法官已叙较高俸级者，当年度
职务评定结果为良好，依法官法第74条第1项规定，得再予晋级，致生同一年度内晋级2次
之不合理现象；这些问题前经考试院于107年3月26日函请司法院纳入规范，但因司法院研
拟之法官法部分条文修正草案并未将该等意见纳入，以其涉及法律保留原则，仍宜于法律
中明订。
考试院院会决议，将相关意见函送司法院及行政院，作为修订法官法之参据。
资料来源：
https://www.exam.gov.tw/cp.asp?xItem=27492&ctNode=410&mp=1