有朋友问为何民诉第十一条不是专属管辖，试分享如下，如有错误，还请不吝指正。
一、“以原就被”还是“以被就原”
一般我们在学民诉的管辖的时候，都是从“法院的使用者”的角度来思考问题，通常第一个学的都是“以原就被”原则。老师的说法都是：“如果不以原就被的话，那我在台北乱告人，金门、马祖、高雄、台东的被告不都被我搞死了？”，乍听之下很合理，但其实不完全正确喔。
如果我在台北被一群从各县市来参加跨年的屁孩侵权，只按照以原就被原则决定管辖的话，我不也被搞死？权利受侵害就够惨了，结果还要承受提起诉讼的成本负担，打击了人民“使用法院”的意愿。
再进一步想，滥诉之人胜诉的机率极低，纵使被告不便应诉，亦可委任律师应诉，法律的设计上可以让滥诉的原告受有不利益，如负担“裁判费、被告的律师费、损害赔偿及慰抚金”等方式（现在司改有在研究这方面的可能性了），将应诉的成本，由原告负担，避免滥诉之成本由被告负担。
所以，如果从“使用者权利保护”的观点出发，只要搭配一些配套措施，就可以改采“以被就原”的管辖原则了。
二、学习路径的盲点
当然，“以被就原”并不是我国现行法的原则，但透过这个例子，我要说的是，一般人学管辖制度的盲点就是“从法院使用者的角度”思考“管辖的分配”，但背后的理由都只是“话术”而已。以原就被原则，是在民国19年的民事诉讼法中就已经有的规定：
第一条：民事诉讼，由被告普通审判籍所在地之法院管辖。
第二条：普通审判籍，依住所定之。
民国19年（时任国民政府主席蒋中正），你觉得当时法律会有什么程序主体权、程序选择权之类考虑“法院使用者”利益温暖又富有人性的上位考量吗？没有啦，只有话术。
所以说，回归管辖的业务分配本质，理解管辖制度的正确方式，应该要从“法院工作者”的角度出发。你要想像，管辖的立法其实就是一群法官聚在一起讨论业务（案件）的分配方式，而业务的分配方式，一定不是用“抢”的，而是用“推”的（推事的称号绝对不是浪得虚名），“推不掉”的，就会变成是“专属管辖”。
三、专属管辖的本质
什么事情推不掉呢？不动产涉讼，为何？因为不动产的流动，是所有事情当中，流动性最低的！人会搬家逃难，但房子不会。正所谓路会转，但山不转，而不动产就是山。当不动产变成了专属管辖后，各个法院的“基本业务量”就可以确定了，在这个基础上，就算是台北市的不动产最多，案件量最大，但因为这是个很稳定的基本盘，所以法官的员额也可以在这个基础上进行调整，对推事们尚称公平，所以达成了共识。
所以再强调一次，所谓专属管辖的意涵，就是法官推不掉的业务。也因此，你可以对照着看“应诉管辖”以及“合意管辖”的规定，更能理解为何这两种管辖的取得不适用于专属管辖，因为专属管辖就是当初乔好已经不能推给别人的事情，别的法院才不要帮你写作业咧！所以就算是已经进行言词辩论（应诉管辖），或是当事人双方有合意（合意管辖），其他的法院也不（愿意）承担这个业务。
这样的心态，可以反映实务跟学说对于“违反专属管辖可否提起再审”的差异：
学者，就是“法院的使用者／旁观者”，所以他们觉得违反了专属管辖又怎样，程序都走完了，就这样吧，所以除非有其他严重的问题，否则不允许当事人提起再审。
实务，就是“法院的工作者”，所以对他们而言违反了当初好不容易乔好的基本业务分配，是很G8的事，什么影响当事人权益是假的（毕竟两造都开心打到最后了），写到别人的作业很肚烂才是真的，这份肚烂就是严重的问题，所以允许当事人提起再审。
四、第十一条为何不是专属管辖
当初乔出来的基本业务量，就是不动产，但是因为不动产涉讼的情况有很多齁，你是法官会怎么自保？当然是限缩这个不动产的范围阿，所以大家就想要把它限缩在物权的范围，所以只要能扯到别的事情，就会努力推出去，让它变成非专属管辖。所以你看实务认为，如果是请求返还占有物，因为占有仅是具有利益的法律事实，并非“物权”，所以也不是专属管辖。
所以像是第十条第二项跟第十一条，也不意外了，虽然涉讼的内容有不动产物权，但可以扯上一些别的东西，例如债权（通常是买卖契约、租赁契约），就把它推出去了。
总言之，专属管辖的逻辑，其实就是当法院找不到其他的理由（联系因素）把这个业务推出去的时候，就只能无奈变成会变成专属管辖了。像是其他各种非专属管辖的特别审判籍就是推事们想到的理由。
民事诉讼法制定的时候，中华民国的版图是整个中国大陆，你说省跟省之间隔太远，勘验不便，所以要在不动产所在地审理，说得过去啦，但台湾就小小的，现在交通又这么发达，其实理由很薄弱。
以上都是“理解”用的说明，不是“答题”用的，考试的时候还是要写公益考量（例如有勘验需求、证据调查便利什么的）。