请问一下
题目经过节录
甲与乙为配偶
在被告乙的案件中
侦查中甲以证人身分接受讯问
检察官有告知拒绝证言权，甲亦有具结
随后在审判中，甲行使拒绝证言权
法院对于甲的拒绝证言权该如何处理？
请问一下这题考点为何？
可能想到的考点有
1.未经诘问的证言属于未经调查完成的证据，但仍有证据能力，须补行诘问
2.159条之一第二项
3.有看到补习班解181条之一
4.证人行使拒证权，法院的处理方式
可以帮我解答一下吗
谢谢

个人浅见，还有102年13次刑庭决议类推159-2

应该不是 因为决议是未具结 但该题已经有告知拒证全跟完成具结

102年第13次刑庭决议处理的是未具结的陈述 以159-1I就已经结束战斗 具有证据能力 但英美法跟大陆法拒绝传闻证据的理由不同 英美强调的是诘问 大陆法系强调直接审理 无论如何具有证据能力与证明力是两回事于本题情形 比较赞成应适用181-1 反诘问是用以弹劾证人证言 证人于法院拒绝证言 但其于侦查时对检察官之陈述既因具结而有证据能力 如该陈述属不利被告之证据 证人虽于法院拒绝证言 但辩护人执笔录对证人行反诘问时 即属181-1之情形当然不得拒绝证言 另 证人行使拒证权 印象中证人仍应依183释明

感谢 那用181-1处理完证人不宜拒证后 是要以159条之一第二项还是类推159条之三呢？谢谢

前面空格不够 是159-1第2项159-3是全世界都承认的传闻法则例外 但你如果问是不是159-3第4款到庭后无正当理由拒绝陈述者 我想用不到，因为159-1第2项就直接适用了 只是这种情形如果证言对证明被告有罪具 特信性 必要性 法院在证人于于主诘问时 既经证人援引181或183拒绝证言 仍然可以依证人于侦查时具结之陈述为判决之依据 如不容反诘问 能否仍能认定属显然可信?我想 证人是谁传来的也很重要 题意似乎是公诉人传唤由公诉人主诘问 证人拒证 到反诘问时 辩护人就得很小心地去处理证人侦查时陈述的内容 因为该陈述仍可以成为不利被告的证据

感谢回答 看起来有点头绪了 只是补习班有写到实务类推159条之三 有产生一点疑问 另外关于可信性 实务最近好像有具结就认为够了？！这问题实务以前有判决分别认为何种情形才有可信性,具结也是一种

实务认为应适用刑诉181-1，不得拒绝证言（98台上2668决）。所以审判长应以裁定驳回（刑诉183II）。若其仍不为证言，得科处3万元以下罚锾（刑诉193I）。至于先前侦查中的陈述，则依传闻法则处理（刑诉159-1II）。

但甲乙是配偶 可以行使拒绝证言权吧？

看到有人贴实务见解案号，干脆把它贴出来，早上我还

若贯彻保障证人拒绝证言之权利，可以考虑审判中拒绝证言效力回朔自侦查时，使先前陈述失效（学说见解）