请问一下
甲法官在二审的判决被三审乙法官废弃发回更审
更一审丙法官作出判决后
当事人再上诉到三审
此时三审法官又是乙
此时按照拘束说看法
乙是否要回避？
有点想不通
谢谢
[请益] 应考资格、各种国考疑难杂症等，以有正确作法、答案者为主
(不包括书里的疑问)。若问题如人生规划、读书计画等，无一
定作法、答案者，请用闲聊选项。

释字178，如无事实上困难，仍应回避为宜

不是178的相同事实喔

依拘束说来看，该说基于裁判自缚性，法官在前次裁判已为表示，即应受该表示之拘束，本题乙复为上诉第三审裁判，应该要回避才是。

谢谢不过按照拘束说看法 ，不用限制在前一次审判 ，也就是更一审才属于前审吗？

我自己看书的心得是，由于拘束说的意旨是在于避免法官囿于心证，故严格来看只要是法官曾经做过的决定他都要受该决定拘束，所以以这题来看，更一审当然也是前审；而第一次的三审废弃发回更审也是前审。

感谢

说明给您参考：https://goo.gl/P8u6ex