[课业] 关于行政法上的裁量瑕疵??

楼主: Mcdona1d (麦当劳 ™)   2018-03-19 19:44:47
请问一下。假设法令规定闯红灯者,处500元以上-1000元以下。
今天某甲第一次闯红灯被罚1000元。
第二次闯红灯被罚1000元。
第三次闯红灯被罚1000元。
第四次闯红灯被罚1000元。
问题一:
关于第一次的行政处分,
合法且合目的性??
合法但不合目的性??
不合法??
=====================================
问题二:
关于第一次的行政处分,
裁量逾越??
裁量滥用??
=====================================
问题三:
关于第一次的行政处分,
司法可以介入吗??
[课业] 国考课业相关问题,历届考题的讨论,如学理观念的厘清。
===========================板规宣导,ctrl+y可删除 ============================
(三)课业文规范:
1.课业文不以标题和分类为标准,以文章内容为实质课业文审查。
2.禁止课业文问得答案后删除,除无人回应外,不论答案正确与否,均禁止删除。
3.发表课业文应附上来源、题目、自己解题想法,违者删除。
4.国考历届考题与考题观念讨论(书里看到的选这个)请附上想法、出处。
==============================================================================
备注:删除文章会进入垃圾桶并不会消失,所以自删课业文绝对能查的到!!
作者: jardon (综合水果汁武士)   2018-03-19 19:48:00
裁量怠惰不都违法j713
作者: im31519 (风水似月)   2018-03-19 20:00:00
1.违法2.选择裁量怠惰3.裁量瑕疵法院可介入审查
作者: breadcake (面包蛋糕)   2018-03-19 21:22:00
123都合法
作者: keepdream (K.Dream)   2018-03-19 21:37:00
好奇发问,如果某甲第一次闯红灯,但是在交通尖峰时刻且交通流量大的路口又车速快,这样罚1000元还有裁量怠惰吗?
作者: catquill (贝贝 ★新警察☆)   2018-03-19 21:44:00
法院不认定事实 只认定瑕疵
作者: walyun   2018-03-19 22:55:00
题意不清,没办法判断有没有裁量怠惰
作者: JACK1229 (ともや)   2018-03-20 05:38:00
我的看法是第一次应该算合法,因尚属裁量范围内,但二~四次"一律"处以罚款最高额实属裁量怠惰,而司法介入遵循权力分立原则,仅能对违法的行政处分进行审查,故理论上仅能对二~四次进行审查(但题目并无详细的违规情况,故应具体个案具体判断)
作者: im31519 (风水似月)   2018-03-20 08:52:00
J大推论有其逻辑 但是如果你说第一次迳自处罚最高额属合理范围 但之后违规仍属事实 且该处罚已于第一次罚至最高额 则后续三次裁处如何处罚?
作者: lolicone (∥○△○∥)   2018-03-20 08:55:00
闯红灯是怎么个闯法 申论的话题目要具体一点 选择的话选最适合的选项
作者: JACK1229 (ともや)   2018-03-20 09:27:00
这题我还真不知道后续该如何处罚(所以我最后才有说具体个案具体判断XD),因为本题的争点应当是落在该处分之适法性,详细的状况并未载明,如果以我上述论点来推测,第一次有可能是违规事实属重大,非处以上限不能达恫吓之目的(如在市区主要干道闯红灯),但如果依照原po的问法感觉这题比较像选择题就是了。而如果此题第一次处分即构成违法,应可视为裁量滥用(如开单者刚好是受处分人的仇人之类)
作者: HtcNewOne (新一)   2018-03-20 10:39:00
裁量怠惰
作者: fibonacci (= =)   2018-03-20 10:56:00
第一次直接处以最高罚锾,是否适法,端视有无正当理由若无正当理由即是违法,有裁量瑕疵,司法可介入审查
作者: jardon (综合水果汁武士)   2018-03-20 11:00:00
一般来说都会有裁量基准表第几次怎么罚 所以第一次罚最高也有讨论空间(不过题目如果是申论,那给的题意不清,如果是选择要考你怠惰,那"一律"这两个字一定出现
作者: fibonacci (= =)   2018-03-20 11:02:00
无正当理由如是仇人,为出于不相关动机,裁量滥用如一律处最高或最低,裁量怠惰,虽在法律规定范围,仍是违法
作者: lolicone (∥○△○∥)   2018-03-20 11:55:00
借问如果是仇人 那能不能主张行程33第二项应回避@@
作者: sholia96 (sholia96)   2018-03-20 12:42:00
第二到四次不能是行政自我拘束原则吗?相类事物,平等对待??
作者: jardon (综合水果汁武士)   2018-03-20 12:43:00
所称“有具体事实,足认其执行职务有偏颇之虞 ”,系指凡能证实决策者确有偏颇,出现决策不公之结果时,即属 有偏颇之虞(本部 100 年 7 月 4 日法律字第 1000015676 号 函参照);诸如:个人敌意、个人情谊、专业及职业关系、雇佣关 系、长官与部属、观点偏颇或强烈意识、意识型态偏颇等。惟如何 据此事实,认定公务员“足认其执行职务有偏颇之虞”,尚须依个 案情节及社会客观事实判断是不是误会行政自我约束原则了
作者: BoatLord (船老大)   2018-03-20 14:31:00
没有更详细的背景
作者: pinpinchi (pinpinchi)   2018-03-20 20:42:00
说明参考:https://goo.gl/8VXanL

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com