217过失相抵
是否要有识别能力？
林政豪那本解题书写说多数见解采肯定说
可是李淑明老师这本债总写通说采否定说
因为217是分配责任的问题不是损害赔偿的问题 不以识别能力为必要
再来就是217第3项
使用人的问题
判断的方式到底是以
借由使用人而扩大其活动范围
还是对使用人有指挥监督
才有过失相抵的适用
李淑明老师的债总写
实务上搭乘出租车是采后者对使用人有指挥监督才有217适用
林政豪老师在他的解题书的案例是
如果只是假设男女朋友出车祸 被载的那个人有扩大其活动范围 有217的适用
这样判断标准到底要采哪个

第一个问题：实务采肯定说；学说采否定说（王泽鉴师）第二个问题：基本上以有使用关系为断，陈聪富师另外提出以使用人与被使用人的关系作为判断标准，例如以出租车为例，就不用负责，因为你有付钱给司机；再以父母子女或紧密关系的人为使用人时，考量关系亲密，内部分担求偿等问题，则需要承担过失。

他有在自己脸书回复囉～可以去看看