http://i.imgur.com/rBf7HaG.jpg
我的答题架构：
（ㄧ）“听证作业要点”为行政规则
系行程159条行政机关依职权所为之内部规范。
（二）内政部订定该要点有违宪之虞
1.释字443层级化法律保留。
2.都市更新对周边土地、建物所有权人之权益影响甚钜，有关参与听证、赋与利害关系人陈述意见之程序规定，应以法律或法律授权之法规命令加以规定。故内政部以职权订定之行政规则规定都市更新之听证程序违反法律保留原
这议题好像蛮夯的！
主要是想问第二小题，我是解法律保留原则，不知道解题方向对不对？还是有漏掉什么争点没写到？
欢迎大家ㄧ起讨论 ：）
谢谢

正当行政程序？

行政规则可否创设请求权。

弱弱问一下，听证作业要点不是针对都更设计的，如果是针对行程法的听证做为补充，这样还违宪吗

那题我还拿满高分的 可是我忘记我写什么了xddd

吴庚老师：替代法律之行政规则，不违宪

个人认为2应该是不违宪，原因在于这是对内的行政规则，用意在补足行政程序法中107-109条中的技术性及细节性规范，依照释字443/614/707号，技术性和细节性规范以行政规则处理不违法律保留原则

题述最后是内政部据以“审理”都更案件举行听证程序之依据，故绝对不会是技术性细节性的行政规则

为何"审理"就不是行政规则,例如依裁量基准表...?443给付行政限制较宽;用行政规则赋予听证权,好像还好?

707是法规命令：涉及公共利益或基本权之保障等重大事项，原则上需由法律或由法律授权，始得制定法规命令(不精确版)看题意，都更可以适用听证要点，但听证要点不必然只能适用于都更，它似乎只是内部的程序规定，至此，是443的技术性规定，不适用于法律保留原则另依行程107，举行听证不需要法规依据，但“应举行听证”的依据是释字709。我个人认为并不违宪