嗨原PO，以下是另外一个版本，供您参考
(这样应该没有违反板规吧？有违反再请版主删除，谢谢。)
甲、乙间缔结汽车买卖契约，约定丙有直接请求给付之权，
系利益第三人契约。先予叙明。
(一)甲对乙之权利主张：
1.甲得撤销买卖契约之意思表示：
(1)乙之店员丁明知车辆系泡水车，却向甲保证事实上不具备之品质，
致甲陷入错误而为意思表示，甲得依民法第92条撤销意思表示。且
因丁系乙之店员，非属第三人诈欺，并予叙明。
(2)附带叙明，本件甲有动机错误，惟车辆泡水属交易上重要之物之性
质，甲亦得依民法第88条撤销其意思表示。
2.甲得向乙依民法第359条主张解约或减少价金：
(1)次查A车为泡水车，造成机件故障与交易价值大幅贬损，具有瑕疵。
甲得依民法第359条主张减少价金；且因影响车辆之性能及安全性，
甲亦得主张解除契约。前开权利除斥期间为依第356条通知后6个月
或自物之交付起5年。
(2)此外，甲亦得依不完全给付准用给付不能之规定，依民法第256条规
定解除契约，其期间实务见解认系15年，惟学说见解则认应同受前开
民法第365条之限制。
(3)因甲、乙间系真正利益第三人契约，学说上有认，倘甲欲解除契约，
须得第三人丙之同意，方得为之。
3.倘甲受有损害者，甲得向乙主张损害赔偿
(1)乙之店员丁故意不告知甲该车之瑕疵，倘因此致甲受有损害者，
依民法第224条规定之意旨，乙应为丁之故意负责，甲得依民法第360条
规定向乙请求赔偿。
(2)此外，乙所给付之汽车未符债之本旨，同时构成不完全给付，甲亦得
依不完全给付请求赔偿。
(3)实务见解认为，民法第360条及不完全给付之损害赔偿请求时效均为15年
，两者间为自由竞合关系。惟学说见解就民法第360条之请求权之时效部
分，则认为应类推适用民法第365条之权利期间，并与不完全给付间系相
互影响之关系，以从速确定买卖当事人之法律关系，基于同样理由，本文
从之。
(二)丙对乙之权利主张
1.契约上主张
(1)丙虽非买卖契约之当事人，惟其系真正利益第三人。依通说及实务见解，
丙得依民法第360条规定请求损害赔偿。就损害赔偿之范围，因出卖人系
故意不告知物之瑕疵，故其赔偿范围包括瑕疵损害及瑕疵结果损害。
(2)按特定物买卖，标的物有瑕疵，出卖人故意不告知者，同时构成不完全
给付(94台上1112判决参照)。丁明知汽车泡水，却故意为不实之告知，丙
得依不完全给付请求乙负损害赔偿责任。
(3)实务见解认为，民法第360条及不完全给付之损害赔偿请求时效均为15年，
两者间为自由竞合关系。惟学说见解就民法第360条之请求权之时效部分，
则认为应类推适用民法第365条之权利期间，并与不完全给付间系相互影响
之关系，以从速确定买卖当事人之法律关系，基于同样理由，本文从之。
2.侵权之主张
(1)乙系中古车经销商，应依消保法第8条之规定负商品责任。今车辆泡水造成
机械故障致丙发生车祸，显然欠缺可合理期待之安全性，致生损害于丙，
丙系直接使用商品之消费者，可请求损害赔偿。
(2)惟查，通说认为消保法商品责任保护法益范围不包括商品自伤，而仅限于
绝对权。故丙仅得请求体伤之损害赔偿。
(3)本条消灭时效依民法第197条规定，自知悉时起2年或自有侵权行为时起10
年不行使而消灭。
※ 引述《DAKOU (大口)》之铭言：
: http://i.imgur.com/VwEEljB.jpg
: http://i.imgur.com/9dJLPVx.jpg
: 虽然这不是我看过最夸张的，但看到字数超过太多的，都让人觉得神烦啊…
: