问题在选项D
若一审改用通常诉讼程序，是否应向高等法院提二审上诉，为何选项D不正确?
参见台湾高等法院 99 年劳上易字第 166 号 民事判决
正确答案是CE
72、甲列乙为被告，向管辖法院起诉，声明求为判决命乙给付甲新台币（下同）160 万元
，主张略以：乙 向甲承租 A 屋营业，租期 5 年，租金每月 20 万元，因积欠 8 个月租
金未付，乃签发同额支票以为清偿，该支票经提示以存款不足为由退票，爰依票据之法律
关系，请求乙给付票款 160 万元等语。下列叙述，何者正确？
(A)本件起诉前，应先经法院调解
(B)甲于诉讼中追加依租赁之法律关系，请求乙给付租金 160 万元。乙不同意甲所为诉之
追加，法院应以裁定驳回甲追加之诉
(C)甲于诉讼中追加依租赁之法律关系，请求乙给付租金 160 万元。如乙同意甲为诉之追
加，受诉法院应以原程序继续审判
(D)甲于诉讼中追加依租赁之法律关系，请求乙给付租金 160 万元。第一审法院为甲全部
败诉之判决，甲得向该管高等法院或其分院提起第二审上诉
(E)第二审法院为甲全部败诉之判决，甲须经第二审法院依法许可后，始得提起第三审上
诉
台湾高等法院 99 年劳上易字第 166 号 民事判决
一、按“因诉之变更、追加或提起反诉，致其诉之全部或一部，
不属第四百二十七条第一项及第二项之范围者，除当事人合
意继续适用简易程序外，法院应以裁定改用通常诉讼程序，
并由原法官继续审理”民事诉讼法第435条第1项定有明文。
本件上诉人于原审原系请求被上诉人给付新台币（以下未注
明者均同）34万1,950元，嗣扩张请求金额为53万2,296元本
息，属民事诉讼法第435条第1项所规定之情形，原审法院并
改用通常诉讼程序审理（原审法院简易庭于民国98年9月23
日裁定命上诉人补缴裁判费，上诉人于98年10月1日补缴，
原审法院于98年10月6日将案号由北劳简字改为北劳诉字，
并以通常程序进行），两造就此亦均无意见（本院卷第40页
背面）。上诉人对原判决不服提起上诉，自应由本院审理。