司法特考四等
有一题解答是这样给的
按民法第 92 条第 1 项规定，因被诈欺或胁迫而为意思表示者，表意人得撤销其意思表
示。但 诈欺系由第三人所为者，以相对人明知其事实或可得而知者为限，始得撤销。依
此规定反面 解释，胁迫不论系由何人所为，表意人均得撤销之。本题甲虽系受丙之胁迫
而对乙为赠与 A 画及让与 A 画所有权之意思表示，惟依上开说明可知，甲仍得依第 92
条第 1 项规定，撤销赠 与 A 画及让与 A 画所有权之意思表示。又意思表示经撤销后，
该赠与契约及物权契约均视为 自始无效（第 114 条第 1 项），从而乙自始未取得 A 画
所有权，A 画仍属于甲所有。按民法第 92 条第 1 项规定，因被诈欺或胁迫而为意思表示者，表意人得撤销其意思表
示。但 诈欺系由第三人所为者，以相对人明知其事实或可得而知者为限，始得撤销。依
此规定反面 解释，胁迫不论系由何人所为，表意人均得撤销之。本题甲虽系受丙之胁迫
而对乙为赠与 A 画及让与 A 画所有权之意思表示，惟依上开说明可知，甲仍得依第 92
条第 1 项规定，撤销赠 与 A 画及让与 A 画所有权之意思表示。又意思表示经撤销后，
该赠与契约及物权契约均视为 自始无效（第 114 条第 1 项），从而乙自始未取得 A 画
所有权，A 画仍属于甲所有。
我有疑问的是第三行
他说此规定的反面解释 胁迫不论是由何人所为
表意人均得撤销之
看了半天还是不懂
92条就说诈欺是第三人所为 以相对人明知或可得而知
才可撤销 反面到底是什么意思
看不懂
请大大帮忙一下 谢谢

被第三人诈欺，如果相对人善意无过失，不得撤销意思表示反面解释，第二项未明示胁迫，所以胁迫得对抗第三人，不问是否为善意

依学者见解胁迫仍不得对抗善意第三人 因物权编善意取得之规定系特别规定,应优先适用意思是胁迫没有像第三人诈欺那样的规定 所以不用相对人明知或可得而知

能不能“撤销”，跟能不能“对抗”是两回事。1项但书，明文限制第三人诈欺的撤销权，是有意排除胁迫；也就是说，第三人胁迫不待相对人明知或可得而知，即得撤销之。