来源:华立 民法新修教程案例与应用
内容:
意定代理 授权行为之本质
书本内容写到
代理权系以法律行为授与者，其授与应向代理人或向代理人对之为法律行为
之第三人，以意思表示为之(民167)，故祉须本人有授与代理权之意思表示
，即生效力，系单独行为，亦无须一定方式(44台上一二九O)
例如:高中生阿花，应征超商打工，母亲不同意，阿花仍执意上班，问效力如何?
(1)打工为雇佣，为契约行为，阿花为未成年人，雇佣之契约
因其法代拒绝同意而无效

不知所云跳过

超商店员卖东西，不是卖自己的东西，而是基于店家（店长？）代理人的地位为买卖行为。除此之外，代理所为法律行为的效力发生在客人与店家之间，对限制能力人并无不利，故不以其为限制人而当然否定他能否成为代理人。所以（2）就是超商授与代理权给阿花的问题；（3）则是代理人所为代理行为不因是限制能力人所为而有影响

了解。感恩解惑，不好意思，我自学所以表达较差

单纯讨论意定代理：超商与阿花间之雇用契约，因阿花法定代理人拒绝承认而不生效力（参民法79条）。此时争点为阿花所为之买卖行为效力为何？前提须讨论系争商品买卖契约之双方当事人为何？答案：系争买卖契约之当事人为超商和消费者。故须讨论超商与阿花间之雇用契约无效，是否影响超商与消费者间之买卖契约，亦即阿花是否有权代理超商向消费者作成买卖？因此，需要讨论的是“授予代理权之性质”：请参照民法77条但书规定以及民法104条规定，学说有“代理行为系无损益之中性行为”，故可类推适用民法77条但书规定，超商授予阿卉代理权为有效（不因阿花法定代理人拒绝承认雇用契约而无效），因此阿卉代理超商所为之买卖行为系有权代理，依民法103效力直接归属超商，最后超商和消费者间之商品买卖契约也有效。

可以顺便讨论有因说无因说（与雇佣之关系）

77但（享受权利无庸负担义务+代理属无损益中性行为 -》这样去看104就懂了