题目：
甲向乙购买一部雷射打印机，双方约定以市价新台币（下同）l万元成交，
乙并即为交付。 其后，甲旋又以1万2千元将该打印机出卖予丙，并为交付。
数日后，甲向乙以其意思表示由，依法撤销其买受之意思表示，
惟甲与乙间之物权行为因无错误并未撤销。此时乙得向如何之主张？
想法：
补习班大都以物权行为无因性去解答，所以最后都会走179、181。
想请教若以“瑕疵共同理论”去解答本题，以错误意思表示撤销
债权行为与物权行为后去解答，不知是否合宜？

共同瑕疵并非将“无因变有因”而是本身的物权行为就具有瑕疵，所以效力受影响。这样理解就不会跟无因性混淆～所以无因性和瑕疵共同分属二事

请教一下本题的物权行为是属无瑕疵 所以不可采共同瑕疵理论吗？

错误通常是要物权债权行为分别判断，不会二者兼具有瑕疵共同瑕疵理论最典型是同谋虚伪，诈欺可能有讨论空间*通

感谢解答