※ 引述《abianvera (扁维拉)》之铭言：
: 想顺便请教民法第一题
: 丙竟将该 A 债权出卖并让与给恶意之丁；
: 嗣后，丙又将该 A 债权出卖并让与给善意 17 岁之戊。
: (一)何人可以取得 A 债权？并请分别说明丙、丁之债权买卖契约及债权让与契约，
: 与丙、戊之债权买卖契约及债权让与契约之效力。
: 所以到底是1.丙一债二卖
: 还是2.题目是讲丙将债权让与丁，丁又将债权让与戊，题目设定错误
: 当时在写这题时觉得很怪，最后从2.的方向去写
: 想问问大家意见
小弟浅见是这样子的，这题目明显要区分债权与物权行为讨论
是故分别检讨不同人间的法律关系
甲丙之间为通谋虚伪意思表示，依87I，债权物权行为均属无效，甲仍为债权之所有人
丙出卖债权予恶意之丁，这时丙欠缺的是处分权，所以债权行为有效，
物权的部分可以讨论两个因素，
第一是87I的但书，但丁是恶意所以不能用；第二是善意取得，但不适用于准物权行为
结论上物权行为依然不生效力，A债权仍为甲所有
丙出卖债权予善意17岁之戊，这时丙欠缺处分权，丁欠缺行为能力
债权行为的部分按79原则是不生效力，物权行为部分应该是关键
可以先去带87I但书对于第三人之定义，接着戊可以主张甲丙间之债权物权行为对其均有效
可因此补正处分权之瑕疵，
行为能力的欠缺，这部分就比较难讲，因为从题目看来的确是纯获法律上利益
如果采这样的话那么债权物权行为都可以不经法代同意，戊取得A债权
但是题目用字是出卖，出卖的意思应该是双务有偿契约，但题目没说价金是多少
但要是出卖的话就不太可能说它是纯获法律上利益，则仍有行为能力之欠缺
若采这样的话甲仍为债权的所有人
第二题就比较单纯
小弟的看法是题目可能不太清楚，或我的理解有误
匆忙的情况下还是把它认为戊不能取得债权。
但从第二题的问法来看，前面应该要让戊取得债权，后面写起来才会顺
不过确实没时间想这么多