※ 引述《isabelle723 (（）)》之铭言：
: 请问民事诉讼法 530条 第4项 (见下)
: "I 假扣押之原因消灭、债权人受本案败诉判决确定或其他命假扣押之情事变更者，
: 债务人得声请撤销假扣押裁定。
: II 第五百二十八条第三项、第四项之规定，于前项撤销假扣押裁定准用之。
: III 假扣押之裁定，债权人得声请撤销之。
: IV 第一项及前项声请，向命假扣押之法院为之；
: 如本案已系属者，向本案法院为之。"
: 其中， "命假扣押之法院"与 "本案法院" 有什么不同呢?
A为台北市人，B为台中市人，B在台北市旅游时，与A发生车祸，
A以侵权行为为由对B在台北市提起诉讼，
在起诉前，因担心B脱产，故向B所在地的台中地方法院声请假扣押
这个时候就会发生本案诉讼和假扣押之法院不同之情形。
因为准许假扣押的裁定是台中地方法院发的，
所以在本案还没起诉前，向台中地方法院声请撤销
但在本案起诉后，应向本案法院提起。
: 另外，民事诉讼法 524条 第2 项 的修正理由中(见下)，
: 已系属于第2审法院，为何由 "原第1审法院" 执行反而较迅速?
: "一、依原但书规定，如诉讼现系属于第二审法院者，
: 假扣押之声请应由第二审法院管辖，
: 此就假扣押之请求及其原因之调查固较为便利，
: 然准许假扣押之裁定须由第一审法院执行
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^（原因就在此啊，执行一定在地方法院）
: ，如能由原第一审法院管辖，则较利于迅速执行。
: 故为加强保障债权人之权益，于此情形
: ，宜赋予债权人选择权，由债权人于声请时自行斟酌向何法院为之，
: 爰修正第二项但书。
: 至于诉讼现系属于第三审法院者，自仍应由原第一审法院管辖。"
: 谢谢大家读完... >"<