※ 引述《sy010543 (混蛋一枚，努力变好中)》之铭言：
: 债权人甲以假扣押裁定，声请对于债务人乙之财产为假扣押，执行无效果，甲即声请执行
: 法院依强制执行法第 20 条之规定，命乙报告财产状况，执行法院应如何处理？
: 高保两家都找到103台抗481(抑或名师们讲义都事先有整理到？乔律书上无)
: 这个问题是新增的问题，早年的问题只有第20条是债权人声请权或法院裁量权。
: 我想请益：
: (一)如果没看过该裁判，一般应该是用两说分列，请益是怎么分列？
: 直接用文义、开示义务、保全程序的当事人不对等与隐密性、迅急性
: vs开示义务不能无限上纲吗？
: 有没有强者是直接一说详写，或是两说分列后还是没照实务见解采否定说而拿到15左右？
: (二)是否必须像高保一样，不直接杀该条争点为何、肯否两说，
: 须先开一段交代一下19、20意旨？
感谢版友回文讲怎么写该题，让劣人感受到大家的推论能力都好强呜呜，我要加油才行= =。
这篇是本周去请益了王金龙老师、张登科老师两位老师的说法。
张师：
一、从第19、20条文义推不出只限终局执行，其现行法之目的亦不限于终局名义。
(与103台抗481的其中一理由异。)
二、但之前草案本有20-1到20-10，欲仿日本法财产开示制度，
并限制19、20仅限于终局执行，但是没有出司法院就gg了。
三、目前只能用“法理”推，亦即如同103台抗481的理由，抽象地以财产权vs隐私，
因终局执行方是真正要到钱(反面言之，才是真正确认债务人有欠钱)，而假扣押等则否
是以两方权衡下，应认限于为宜。
王师：
一、在总则，无由限缩解释(同103台抗481的反对说。)
二、具体权衡上，侵权行为的原告，多半较为弱势，难以保全财产、防脱产与难举证，
是以如果不给其此制度而限缩，恐怕才是具体权衡失衡
(有一点邱派跟姜师学理色彩，或因王师大学民诉师承道长之故吧。)
考试应该不用写到这里，单纯闲聊，亦非无聊自问自答，我一直苦恼于记忆力很劣，
一旦在考场遇到没印象或忘记或根本看不出来是考点或考点没看过，应该怎么解。
是以先请益版友后，才去请益老师们到底可能有哪些想法。