单独虚伪表示原则有效，但相对人明知者，不在此限。通说又说此无效不得对抗第三人
请问这边为什么用不在此限而不是无效?
通谋虚伪表示原则上无效，但不得对抗第三人
通谋虚伪感觉很像"单独虚伪但相对人明知"
请问如何区别?
这边的不得对抗第三人，是说第三人可以主张该法律行为有效或无效
所以一开始的法律行为有效或无效经过第三人主张就变为"自始"有效或无效吗?
像甲通谋虚伪出卖古董与乙，后来乙又卖与善意第三人丙
所以前段的法律行为是无效的，但后来丙出现并主张，整段法律行为就变
"自始"有效，请问这样解释对吗?
关于物权移转的部分，因为物权移转也是法律行为，因为意思表示有瑕疵所以
移转无效，所以乙从头到尾都没有取得所有权。若从上面的观念延伸过来，如果丙
主张就会变为"自始"有效，所以甲就有取得所有权吗?
感谢各位前辈指教

不是 自始有效， 是不能用无效来对抗第三人

通谋虚伪原则上无效。怎么会自始有效呢?

1.法条用语而已 2.通谋是两个人串通，单独虚伪是只有一个人说说而已

86自己说谎 但相对人知道你在说谎 87我没说谎给你听，但内容是为了规避某些权利义务关系86的例子 爱迪生告诉特斯拉 如果你发明出来 我就帮你加薪到5000美 后特斯拉做到了 爱迪生:哈 你不懂美国人的幽默 特斯拉可以依86主张有效因为特斯拉认真了 没发现爱迪生的幽默(说谎)致于你的后半段所述，丙的权利取得有依善意取得与87但两种方法来取得，虽然通说认善意取得与87但竞合时，优先善意取得之适用。善意取得→原始取得;依87但书→继受取得

推楼上

善意取得的前提是无权处分! 87但书是说甲乙交易虽然通谋虚伪，但丙可依87但主张甲乙交易有效，故乙是有权处分所以甲乙交易有效，似可认你所说的自始有效....但如果你不确定的话，其实写有效即可，可免遭画蛇添足

感谢大大精辟解析。所以不要拘泥于自始有效还是有效

单独就是内心OS，相对人不知道你内心OS当然有效；反之相对人知道你内心OS，那就无效