司法院大法官会议议决释字第287号解释：
“行政主管机关就行政法规所为之释示，系阐明法规之原意，固应自法规生效之日起有其
适用。惟在后之释示如与在前之释示不一致时，在前之释示并非当然错误，于后释示发布
前，依前释示所为之行政处分已确定者，除前释示确有违法之情形外，为维持法律秩序之
安定，应不受后释示之影响。”
请问如果行政处分尚未确定，应该是要适用新释示，还是依当事人有利选择前释示或后释
示?
从上面释字287好像看不出来??

前提是行政处分都对甲乙做不利处分(例：交税)，甲无救济乙有，此时采旧函释(要)，若新函释出来(不用)，甲会维持原状除非有重大明显程序瑕疵，乙则采新函释

我的理解是，287采折衷说，原则上以案件是否确定为准。因此如果处分尚未确定时就收到新释示，就适用新释示。如有错误还请大家指正QQ

J287采的是 [折衷说]，但所折衷者是 [是否确定] 及 [是否违法] ，故对当事人 [是否有利] 并非考虑因素，所以原则上应依下处分的时点决定适用的释示，但释示属行政规则，法院仍有拒绝适用旧释示，酌采新释示之见解而给予救济，且原处分机关及诉愿机关亦有以原处分不当为由，变更原处分之可能~我的拙见

既未确定,原则应用新释示.但用旧释示若较有利,应可依此救济原机关或法院是否接受该主张或改适用旧者,就看造化了. 供参法院不受行政规则拘束,选新选旧或两者都不鸟也可以.问题在于,对原机关来说,所有往后相同case,都可以依较有利之旧释示救济,似亦有不妥之处,新释示等于无用/被架空.

林清老师都说，老婆很凶叫恶霸妻xD