※ 引述《yuucomes (悠来)》之铭言：
有道是：认真就输了。
我的意思是，原则上我们做题目练习，当然不能囫囵吞枣不求甚解，最好是实事求是，把
自己不懂的地方全部弄懂，不要自欺欺人，这才是成功之道。然而问题是，有时候如果题
目（答案）本身真的有问题，我们却过度钻牛角尖，为了迎合所谓的“解答”，而勉强去
做偏离理论逻辑的解释，最终可能会适得其反，造成自我的体系崩坏，不可不慎。
只是，到底什么时候该“认真”，什么时候不该太认真，其间的拿捏也是一门学问，多和
人讨论是个方法，毕竟真理越辩越明，除此之外，我的建议是务必要在心里坚守某些“绝
对的”原理原则，切勿轻易动摇之。
此篇的两个问题，其实我觉得yuu大的第一篇回文写得不错，只是不懂为何事后又变更见
解了呢，而变更后的论述反而显现更多论理上的瑕疵。
: 天然孳息收取权的法律性质就是债权，为权利无误。
: 王师和陈聪富老师的民法总则应该都有提到。
这里想请教yuu大，所谓“天然孳息收取权的法律性质为债权”，系出自何著作或哪位老
师（不管是学校或补教）的论述呢？因为我不曾听闻此说法，如果y大方便提供资料，我
将十分感激。此外，“…债权，为权利无误。”这个部分，我也有些疑问，不知你此处的
“权利”所指为何，是184条第1项前段的权利吗？或是其他定义？
据我所知，天然孳息收取权，有基于物权关系而生，有基于债权关系而生，亦有基于身分
关系而生者，其法律性质不一而足，须依个案而定，似难谓其必为债权之性质。以“乙于
甲之A土地设定地上权，并种植果树”为例，将来果实之收取权当归属于地上权人乙，而
此处乙的天然孳息收取权，难道只能对甲主张吗？应该并非如此，而就70条1项“有收取
天然孳息权利之人，其权利存续期间内，取得与原物分离之孳息”文义观之，它应该更像
“绝对权”才是。至于A地嗣后由丙拍得，乙得对丙主张“天然孳息收取权”（实为地上
权）吗？如法院依866条于拍卖前除去乙之地上权，则以当然不得对丙主张之，这不是因
为“收取权为债权而具相对性”，而系因乙以丧失其收取权的权利本源，即地上权。
: 一、甲当初和乙说甲要保留未分离的果树，土地让与给乙，此
: 时甲乙之间存有债之关系，将来果实成熟，甲得依民法第70条
: 第1项主张天然孳息收取权。
甲此处得向乙主张天然孳息收取权的法律基础，并非70条1项，而是基于甲乙间的契约关
系。实在说，本条项真不是“对于天然孳息收取权之请求权基础”，要不得以此条项“主
张天然孳息收取权”，yuu大或许对条文有所误解？！条文的构成主体就已是“有天然孳
息收取权之人”了，如果再以本条项“主张有天然孳息收取权”，则将陷入套套逻辑的回
圈里面。
: 二、惟嗣后乙将土地售予丙（是否已经移转交付并登记在所不
: 问，会陆续说明），假设丙已经取得土地所有权（民758登记）
: ，甲丙间无债之关系，自然甲不得以当初对乙的天然孳息收取
: 权来对抗丙，甲最终得不到果实，甲仅能对乙主张债务不履行。
: 三、那么丙究竟有无天然孳息收取权？我要变更我之前的见解
: ，应否定之。我们说天然孳息收取权为债权、相对权，应对债
: 之关系相对人主张，丙为土地所有权人，最后果实归属于丙，
: 无须对任何人主张天然孳息收取权。
: （更白话一点，丙难道要跟自己主张天然孳息收取权？）
那么我想请问，丙究竟“有无”天然孳息收取权呢？想此应无庸赘言。yuu大不也在前面
某篇文中肯定了收取权顺序（其中当然包含所有权人）？
: 四、假使丙尚无取得土地所有权（未依758登记），所有权人仍
: 为乙，甲此时得对乙主张天然孳息收取权，与丙为土地所有权人
: 状况并无二致，惟此时甲最终能得到果实。
: 改结论了，答案为A。
: 我之前这篇其他论述都无误，只有这边要修正。
: “丙有收取权”修正为“甲虽有收取权并得对乙主张，
: 惟果实最终归属于丙”
依此段论述，其意应指“丙虽无收取权但却‘享有’果实的所有权”？那么丙拥有
果实所有权的法律基础又为何呢？
Yuu大，恕我直言，“丙有收取权”才是正确的，因为丙为土地所有权人，与甲又无契约
关系，而你变更后的“甲虽有收取权并得对乙主张，惟果实最终归属于丙”，就文字内容
而言实为对于“收取权”定义的认识上有所不清。谓收取权者，系指“就与原物分离之天
然孳息有收获取得之权”，其“取得”当然是得到其所有权，你说甲有“收取权”而果实
最终却“归属于丙”，果真如此，那么甲所有的实非“收取权”，而系“收割权”也。
: 老实说，我认为这题出的不好，若丙已取得土地所有权
: 那么讨论谁有收取权于本题根本没有实益。