近日念到犯罪参与的错误部分，有几个问题想请教版上大大
一、犯罪参与的错误部分，是否共同正犯、间接正犯、教唆犯
及帮助犯的处理大致相同，仅部分有所差异？（个人疑惑）
二、共同正犯之客体错误时，学说认为应区分下手者发生客体
错误是否逾越原共同犯意之范围，决定是否成立打击错误，
要如何判断是否逾越？这边是小弟看不懂的地方
三、甲乙共谋杀丙，由甲把风，乙动手，乙误丁为丙杀之，后
又见丙，复杀之，问甲应如何论处？
（本题原型为教唆：甲教唆乙杀丙，乙误丁为丙杀之，后又见丙
，复杀之，问甲应如何论处）
在原题型中，有四个见解：
甲说：（视为打击错误，依具体符合说处理）
应将被教唆之客体错误视为打击错误，对欲目的客体成立未遂、对于侵害客体成立过失，
论以杀人未遂，倘若令甲负担两个杀人罪，恐违罪责原则
乙说：16上1949（依法定符合说与共犯从属性下之结论）
被教唆人之客体错误，对行为人之可罚性不生影响，被教唆人系因教唆行为引发犯意，始
生客体错误，而该错误按一般生活经验为行为人所能预见，又对于丙之杀害行为，亦系教
唆行为所惹起，故应成立“两个”教唆杀人既遂
丙说：
依血盆理论，如被教唆者知悉发生错误后，又继续为下一次攻击活动，最终达成行为人欲
完成之结果时，行为人就必须对整个血腥屠杀的结果负责，成立教唆两次杀人既遂
丁说：（采法定符合说之当然结论，因杀人罪的客体仅要求一个人）
甲的认知系杀一个人，并非两个，虽客观上有两个死亡结果，但就第二个结果，甲并无故
意，且过失之成立需有预见可能性为必要，如无特别情形，尚难认甲会预见乙会杀死两个
人之可能，故甲对第二个死亡结果亦无过失，仅成立一个教唆杀人既遂罪
小弟的问题在于：
A、在共同正犯、间接正犯（感觉上应该是可以，间接正犯为教唆犯之加重型态，
但我不清楚这样的里解释否正确）是否可以采相同方式处理？如果不行，那应
该如何论罪？
B、究竟应该成立几个罪
如果可以，烦请附上理由供小弟参考，谢谢各位大大