这几天在李允呈<刑法总则解题趣> (p134~p137)中看到下面这两题，书上是认为两题解法
相同，故以类似考题并列，不过自己实际操作后，觉得两题事实的差异似乎会影响是否具
备相当因果关系的判断(因为用扑马破/Q，所以没用客观归责)。以下自述不清思路，有劳
高手帮忙突破盲点：
甲及乙互不相识，但均想杀死丙。某日丙生日，因丙爱吃巧克力，甲、乙各自制作掺入毒
物之巧克力送予丙，然而不论是甲或乙之巧克力，单独之剂量均不足以致死，只有合在一
起之剂量始足以产生死亡之结果。由于丙贪吃，一次吃下甲、乙送的巧克力，因而毒发死
亡。试问甲、乙应对丙的死亡负杀人既遂之刑责吗？(99年普考法律政风)
甲的毒巧克力
→→→丙一次吃下两个毒巧克力(反常)→→→丙死亡(欠缺相因果关系)
乙的毒巧克力
→→→甲乙分别成立§271Ⅱ
这边有疑问的是，一次吃两个巧克力应该不是反常的行为，很难说是“被害人介入”
的情势，所以可以说一次吃到两个毒巧克力是“自然事实介入”吗？
甲与乙并不相识，但平日都受到A的欺凌，心生怨恨，想找机会对A报复。一日见A不在，
仅其喝茶所用茶杯留于桌上，甲、乙二人不期见此情形，认为机不可失于是分别先后在A
饮用的茶水中，放入若干毒药。二人所放的毒药，分别都不足以使A致命，却因相加的毒药
剂量，却成为致命的量，A饮用后，发生休克，送医后不治死亡。此时甲、乙放毒的行为与
A死亡结果之间，其因果关系及责任为何？(99年中正大学法研所)
题目仅说“分别先后”，没说到底谁先，所我作两种假设：
1.可证明甲先下毒时：
甲的部分：
在无毒的茶水中下毒(假设为50%致死量)
↓
↓
↓
乙嗣后亦在同一杯下毒(假设为50%致死量)(反常因果历程)(第三人介入)
↓
↓
↓
A死亡(不具相当因果关系)
↓
↓
↓
§271Ⅱ
乙的部分：
在含有50%致死量的茶水中下毒(假设为50%致死量)
↓
↓
↓
A喝下茶水后死亡(有相当因果关系)
这边如果依客观相当性理论(76台上192例)，由事后第三者就行为当时所存之一
切事实观之，喝下一杯含致死毒量的茶水而死亡是常态的因果历程；也就是说乙
下毒后到A死亡之间并没有其他情事介入(上一题是丙吃下另一个有毒巧克力)，
所以乙乃该当构成要件。
故意的部分，乙认知A是因50%毒量的茶水而死，而非50%＋50%；但乙对下毒行为
之危险性有认知，仅为非重大因果历程错误，乙的杀人故意仍成立。
最后，乙成立杀人既遂罪……(慢下毒的人比较衰？！)
2.无法证明谁先下毒时：
如同上述，被判定为慢下毒的比较衰(？！)，所以罪疑唯轻下，甲乙皆为杀人未遂。
所以，这两题是不是有不同的地方，还是我自己想太多了，已鬼打墙多日……