●甲签发一本票受款人乙，完成签名后遗失。嗣后有人拾得后直接交给乙，
乙再背书让与丙，丙给付乙相当对价。丙能否主张乙应对丙负责？
在丙无重大过失善意的时候，实务见解认为本于票据的“文义性”，乙应对丙负责。
问题一：
这和实务见解“基本票据行为无效(发票行为未交付)，所以附属票据行为(背书)无效”
的见解有没有冲突？还是说实务有二种见解，一种是本于票据行为文义性，背书有效；
另一种见解是因为发票行为无效所以背书也无效？
问题二：
另外在丙恶意的时候，乙是否应对丙负责，实务的见解是什么？
这时候还能用“票据行为文义性”，所以乙仍应对丙负责吗？

1.实务见解如你所说，但所谓基本票据无效解释上应限于形式要件欠缺，因为其他要件欠缺从票据外观难以得知2.丙恶意的话，实务可能还是用文义性使丙负责，学说则认为恶意之人不受独立性原则保护