某甲向某乙借款新台币500 万元，以丙所有价值新台币1500 万元之房屋设
定抵押权与乙，乙并以该房屋为保险标的向丁保险公司投保保险金额为500
万元新台币之火灾保险，以乙为被保险人。后因戊之过失造成火灾，使该
房屋损失新台币三百万元。试问：
（一）乙可否以该房屋向丁保险公司投保？
（二）如该保险契约成立，丁公司就本案之事实应给付与乙多少之保险金？
其理由何在？
（三）丁公司于给付保险金后，依保险法之规定可行使何种请求权？可对于
何人行使？其范围如何？
【99 北大法研所（民事法学、财经法学组）】
有疑惑的在于第三小题，
保成廖毅《保险法－攻》（二版）和保成出的《法研所试题解析》答案不一样
廖毅是说得对甲行使保险代位：
“（前略）
2.本例中，因为被保险人乙仅为抵押权人，而非所有权人，基于抵押权之特性
（民法§860 参照），当抵押物的残值（剩余价值）尚大于抵押权所担保之
债权总额时，尚无法认定有“抵押权”被侵害之情形，本例该抵押房屋之残
值仍有新台币 1200 万元，仍足以担保新台币 500万元之借款债权，故如前
所述，乙绝对无法对戊主张“抵押权”被侵害之侵权行为损害赔偿请求权（
民法§184前段参照），因而丁公司也无法对戊主张保险人之代位权。
3.惟于本例中，被保险人乙对于甲有新台币 500万元之借款债权，而且有担保
物权以资担保，该担保物权包括对于丙之毁损房屋有“抵押权”，以及就丙
对戊得主张之“所有权”被侵害的侵权行为损害赔偿请求权有“债权职权”
（§881 I、II、IV 参照）。
4.故丁公司于给付保险金后，应该可以类推适用保险法第 53 条之规定，向甲
请求给付 500万元借款债权中之 100万元。（后略）”
然而保成另外出的法研所试题解析是说得对戊行使：
“2.（前略）本题中，如依前述实务见解丁公司于给付保险金后，被保险人乙之
抵押权可能因为第三人戊放火而受到侵害，故保险人丁于给付保险金之后，
得代位乙对戊之损害赔偿请求权 100万元。”
个人认为对戊请求为妥，因保险人已给付保险金 100万元予乙（采英美法系说），
而这 100万元应为补偿乙 100万元之保险利益之损失，而保险利益即为乙对保险
标的物即该屋之利害关系，亦即乙对于该屋之抵押权，因戊毁损保险标的物而使
乙受有损失，故应对戊请求。
而廖毅于第二小题亦从多数见解认为保险人应给付 100万元予乙，则应无理由再
采大陆法系说法于第三小题认为“尚无法认定有‘抵押权’被侵害之情形”，否
则根本不须在第二小题认为保险人应给付 100万元予乙。
板上大大有其他想法吗？
TIA！