请问一下,这个观念有点不清楚
最高法院九十五年度第三次刑事庭会议纪录
刑事诉讼法于民国八十六年十二月十九日修正公布、施行，其中
被告之羁押一章，有关第三审羁押被告之规定，有异于旧法者，
本院应否行讯问程序并另行签发押票﹖有甲、乙二说：
甲说：
一、刑事诉讼法第一百零一条第一项规定：“被告经法官讯问后
，认为犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羁押，显难
进行追诉、审判或执行者，得羁押之”、第一百零一条之一
第一项规定：“被告经法官讯问后，认为犯左列各款之罪，
其嫌疑重大，有事实足认为有反复实施同一犯罪之虞，而有
羁押之必要者，得羁押之”。惟第三审为法律审，不为事实
之调查。被告是否有羁押之原因及必要，自应由事实审调查
审认。被告如经事实审调查讯问，认有羁押之原因及必要而
予羁押。上诉第三审后，为免违背第三审为法律审之原则，
并探究同法第一百二十一条第二项、第三项、第三百六十三
条第二项、第三百八十五条之立法精神，第三审法院就第二
审已羁押之被告接续羁押，应免经讯问之程序，此为法律之
当然解释。
二、基于前项理由，刑事诉讼法第一百零八条第一项之延长羁押
裁定，第三审仅依卷内资料而为审酌，亦免经讯问程序。
三、刑事诉讼法第一百零八条第三项已明定审判中之羁押期间，
自卷宗及证物送交法院之日起算。至于同条第四项所定“羁
押期间自签发押票之日起算”，系另一问题，第三审羁押期
间之起算既已有起算基准之规定，虽同法第一百零二条与旧
法同有“羁押被告，应用押票”之规定，惟第三审既不另为
讯问及调查是否有羁押之原因及必要，而系承接第二审之羁
押而接续羁押，自可参照同法第一百二十一条第二项、第三
项之立法精神，依旧法之例毋庸另发押票，由本院依往例自
卷证收受后，以接续羁押函件函知原审法院、监所及羁押中
之被告。
四、本院审判中，如被告羁押期间届满原审法院判决之刑期者，
仍依旧法之例应于事前以函件或传真通知原审法院届时撤销
羁押。
五、关于被告另案在押，因羁押原因消灭，不能再执行羁押，而
本案如已上诉，卷证并已送交第三审，按诸案件经第二审 (
或终审）判决后狭义之诉讼系属已脱离该审，固不得就该案
件本身再作何裁判，但与该案件相关事项，在必要之范围内
，仍非不得为必要之讯问或处分。此观乎刑事诉讼法第一百
零八条第三项、第一百二十一条第二项、第三项之规定自明
。案件虽经原审判决，但广义之诉讼系属仍未完全脱离，原
审就该案件相关事项仍有必要之处分权。如被告另案在押，
其羁押之原因消灭，不能再执行羁押，而本案欲予羁押，就
本案而言，系属第一次羁押，与被告原由原审羁押，上诉第
三审后始由第三审接续羁押之情形不同。依法应先经讯问，
以确认被告身分，并调查有无羁押之原因及必要。惟因第三
审基于法律审之性质，无从为讯问及事实之调查。参照刑事
诉讼法第一百零八条第三项、第一百二十一条第二项、第三
项之规定及前开说明，应由本院函知原审法院讯问调查有无
羁押之原因及必要，如认为应予羁押，即签发押票羁押，同
时函覆本院自同日起接押，并副知监所及被告。至于原在原
审羁押中之被告，被借提执行，期满解还时，其羁押之程序
，亦同。
嗣后96年决议说在刑诉第121条第二项修正后
跟法条不符地方,不再援用
这是指在第三审判断是否要羁押
仍应该由第二审来做,而且必须讯问并给押票吗??
也就是甲说的前四点都不再用了吗??
是这样解释吗??
感谢~~~