※ 引述《awanderer (water)》之铭言：
: 标题: [课业] 强制执行法第75条第3项
: 时间: Thu Aug 7 00:01:27 2014
:
:
:
: 强制执行法第75条第3项规定，依高院99年法律座谈认为
:
: 须以对人之执行名义始有该规定之适用
:
: 但是对人之执行名义，债权人本就执行标的物有选择之自由
:
: 为满足其债权本来就可以把债务人名下的财产查封
:
: 如此强执第75条第3项之规定，不就变成具文了吗?
:
: 还是有其他实益存在呢?
我个人认为还是有实益
强制执行法第75条第3项规定，
建筑物及其基地同属于债务人所有者，得并予查封、拍卖。
例如：
甲债务人有A屋（300万）、B地（300万），但B地上有抵押权也是300万
此时，无优先权之债权人不能指封B地，因为单独拍卖B地属“无益之执行”
违反同法第80-1条规定
所以此时债权人必然要查封、拍卖A屋，
但房地不同所有人，虽然可能有法定地上权可以保全房屋
不过，拍卖时还是比较不容易拍定，或者拍定价格会较市价低
此际，可运用第75条第3项规定，一并查封、拍卖
或许可以解决上述问题
但实际上是否能这样用，我就不清楚了XD