甲将其自用之汽车一部以五十万元出售与乙,并即交付。在办理汽车过户登记前, 乙失窃该车。不久,该车经警方寻获,警方乃依车籍资料通知车主甲领回。甲领回 该车后,又将该车赠与其友人丙,已经交付,且立即办理车籍过户手续。某日丙驾 驶该车至某游乐区旅游,为乙发现,乙主张该车为其所有,双方发生争执,请问: 该车之所有权人为谁?并请分析甲乙丙间之法律关系？
1.参考题库解答，乙应类推适用183请求丙返还该车。
2.想请问183中规定“受领人因此免返还义务者”，应该是指不当得利者须为善意。但题示甲明知该车交付予乙而失去所有权，却仍恶意无权处分，这样还能类推适用183吗？
3.若不能类推适用183，乙该如何请求返还该车？

949

大大认为该车仍为赃车吗？为什么呢？

2.甲真的知道自己没有所有权吗? 这可以检讨区分一下3.若为恶意 尚有177第2项准用该条1项不法管理

动产只要交付即可，有无过户与所有权取得无关。所以仍为赃车。可以类推183，还要写949，甲恶意还有182二项。

我不认为要类推适用183，因为183是债之发生，要不要还车是物权行为，物权行为不可能援引债篇规定，顶多解释为立法疏漏而已。因此所有权应该还是丙所有

丙801 948的确为所有人，在乙还没有行使949前。最高法院102某判决（我忘了），有182二项优先就不类推183。不过这一题属于小题大作，把所有可能都列出为妥。

我也觉得写182第二项会比较好

请问无偿无权处分类推适用183有限制无权处分人需为善意吗？若是以182第二项，该向丙主张什么呢？

102台上1591号判决。最高法院认为民法第183条之适用，应以不当得利受领人因系善意，依182条第1项免返还义务为前提。若不当得利受领人为恶意者，则迳依182条2项处理即可，并无类推适用第183条余地。这是回应之前几楼推文。但是单就本题而言，对照一般所讨论的无偿无权处分类推适用民法第183条的例子。王泽鉴老师之所以认为应类推适用，是基于无偿无权处分中，无权处分人非属所有权之受领人，并以其所受者(同样是所有权)让与第三人，因此并非183条之适用，而是类推适用。照这个讨论看来，本题不会是182第1项，也应该不会是同条第2项。因为甲根本没有受领“所有权”的利益。因此，这里的讨论跟102台上1591判决应该无关。因为该判决构成的事实，的确是受领人有受领“所有权”利益，只是他是恶意。但本题则是没有受领“所有权”利益，连有无受领“所有权”利益都没有了，遑论恶意或善意的问题。那么拉回本题是否应该有183类推适用的问题，关键在有无同一理由。也就是学说常说的“原权利人有受保护必要，受让人为无偿取得，保护必要性低”。倘若甲是恶意，则乙得依侵权行为之规定向甲请求赔偿，则于此时，乙之保护必要性即大降低；反之，则可能有保护之必要性，并因此有类推适用的可能存在。可以参考王老师在《不当得利》关于无偿无权处分的说明。补漏字，大“为”降低。

楼上精辟分析！！！本题若丙善意取得，乙仅得对甲主张１８４。

丙若善意取得的话不能类推适用183向丙请求返还吗？