行政法：102年升荐任官等
A市公所准许B于某处摆设摊贩，摊贩证上载有“此地点如有都市更新改建必要，无条
件搬离”等语。请问该摊贩证之性质为何？
(A)附条件之许可处分
(B)保留事后废止权之许可处分
(C)和解契约
(D)行政契约
答案：(B)
个人理解：(A)为何不行？
“解除条件：条件成就时消灭。”准此，“都市更新改建确定时”（条件成就时），原准
许于该地设摊之行政处分“消灭”难道解释不通嘛？
如果是选项(B)，“废止”是行政机关仍需积极做一“动作”废止，但题干中看不出该积
极的废止行为。
是不是我的理解有误？烦请各位指点迷津。感激不尽！

个人理解是，保留废止权代表机关废止前还是有效的处分条件的话，达成设定的条件就自动失效欸 好像没解释到哈哈(倒

因为感觉告诉我，必要性与否是行政机关一定流程的严谨认定，你一芥小民如何自己判断必要与否进而决定条件成就?当然是等待行政机关决定后来废止你你也不可能每天看公告说，必要没，必要没，必要没，条件成就与否不会发文给你，你要凭天份，若是废止全行使给你一张文不是很有保障吗

乍看我也觉得是A，哈哈

要选最好的答案..不是选可以的答案

我也觉得A较合理更正b

条件成立时，＂失其效力＂不用再等另一张行政处分＂无条件搬离＂还要等另一张行政处分下来才有你所谓的消灭

A如果是"附解除条件的行政处分"可能就会有争议

我看到A应该就选了......

A:条件达成才生效;B:保留负担之废止，先生效，以后可能会废止

回上,那如果是解除条件呢?eatbook 这题跟要不要多一个VA没关系.同意foone的看法.B完全无瑕疵 A则有解释空间.

我只是想要解释原po的“消灭”。我都是题目有＂失其效力＂，才会去找＂解除条件＂参民法99

我自己的想法是 虽然要求必要时要无条件搬离 但是是否有都市更新的必要是取决于政府的裁量 并没有明确的要件 跟A的定义并不相符吧 另一方面基于法安定性的考量 将欠缺明确性的附款解为解除条件许可处分失效的时点会难以特定 而且涉及行政权的裁量余地我觉得b比较适合

b