楼主:
aqw123 (Θ)
2017-10-25 12:07:49请问高手们一个英文文法问题
(就算不是高手也欢迎参与讨论)
https://imgur.com/a/NqFPJ
这是三民出版的高中课本
请问最上面那例句是不是有误啊?
过去完成式 + ever since + 过去时点
很怪！？
但是这是教育部审核过的课本
所以不敢自以为是地说错
所以上来请教大家
谢谢！！
作者:
daoziwai (daoziwai)
2017-10-25 12:38:00假如他死掉了 那么可以算文法对 整件事都在讲过去发生的事
作者:
NCUking (中大王)
2017-10-25 13:49:00没前因后果 只单独一个句子的确不太适合当例句后两句就很清楚地教学生怎么用过去完成
不太懂怪在哪除非你把ever since理解成从过去直到当下(但这种理解方式是错的)不然只要工厂关掉的时间点在过去完成式那段时间之后，这里没有什么时态问题可言阿，我以为原PO是在说第三句...第一句的确有那么一点不自然第一句其实也不是说错，只是这里的过去完成式的时间参照点没有出现在例句里头。如果还有一个前文标出一个用过去简单式写出的时间点然后是在had been employed之前就没有问题简单来说不要太拘泥在过去完成式的时间参照点非得要出现在一句话里头的话就行。原PO可以看一下第二句话的例子就懂我的意思了你看课本上的第二句话，这里的had been的时间参照点并不是后方那个since murder occurred而是那一对夫妇搬进房子这个过去的时间点如果坚持过去完成式的时间参照点非得要在同一句话出现才会有问题；但一般人听话都会知道其实那个完成式的时间参照点是那一对夫妇搬进去的时间
作者:
scju (QQ)
2017-10-25 20:22:00我想发文者的问题可能是，以时间序来看，是先关厂后失业，但为何“失业”是过去完成式，而“关厂”却只是过去式？（以时态来说，过去完成式应该发生在过去式之前），我认为应该是close这个动词不能用完成式，所以就只好退而求其次，用（过去）简单式了。
过去完成式并不是用这种顺序法看的它的确是在讲比某个时间点更过去的时间，但那个前提是说话者对于那个时间点有共识你可以把一个完成式描述时段总是想成与一个过去的时间点配对在这之外的过去时态使用就没有这种限制，不然总不会变成在过去完成式后方一出现since...这种结构要写成"had had pp"这么奇怪吧...
作者:
bloedchen (Alles nur fuer dich)
2017-10-25 20:31:00不觉得句子怪。应该也不是楼上说的那样
(难道还会有had had had? had had had had?)(突然想到生活大爆炸某一集
作者:
bloedchen (Alles nur fuer dich)
2017-10-25 20:34:00我的楼上怎么变成sunny…… 我不同意的是scju……
作者:
scju (QQ)
2017-10-25 20:38:00经由桑妮这样一说，我又有了新的看法：可能是“失业”是从关厂后持续一段时间（譬如前两年到前一年），所以用过去完成式；而“关厂”之所以用过去式，只是表示发生在“现在”之前（反正就是以前的事），但没有指明是哪个确切的时间点。
大概就是这样没错；第一句会让人有点误会只是因为那个过去完成式(已经失业...)所对照的过去时间参照点并没有出现在例句里头看课本上第二句就很清楚了。在第二句里头，过去完成式的时间参考点跟该过去完成式出现的句子是分开的
作者:
scju (QQ)
2017-10-25 20:56:00作者:
scju (QQ)
2017-10-25 21:04:00对于桑妮第二句的解释，我有不同的看法：那里的过去完成式的参照时间点，其实也可以看成是“谋杀案发生后”到“夫妇去年年搬进来”。也就是十年前谋杀案发生，从那之后屋子荒废，直到去年那对夫妇搬进来。换句话说，这里可以有两个时间参照点。
要这样看也OK。只是习惯上说过去完成式的时间参照点都是在说完成式结束而不是开始的时间不过这个可能不是太重要。只要知道过去完成式不能在没有时间参考点当共识的情况下使用就好
作者:
chari7586 (学习诚恳的跨出一步)
2017-10-26 01:03:00since特别的地方在于它标记的是起点，不是参照点
作者:
bylong (Poor Taiwan)
2017-10-26 11:24:00since的另一句可用现在/过去完成式，意思不同罢了