http://www.coolloud.org.tw/node/78201
2014/04/13 公共论坛
高尔夫球场和杆弟有雇佣关系！
山溪地高尔夫劳资争议，劳方获资遣费劳退提拨
劳动党桃竹苗劳工服务中心通讯
责任主编：孙穷理
“我不是你老板，来消费的客人才是你老板”！
全台湾的高尔夫球场和杆弟，很多都有雇佣关系的问题：球场说他不是杆弟的老板，“来
打球的客人”才是老板！（设想一个咖啡厅的服务员，你去喝一杯咖啡，就变成那位服务
员“一小时的老板”！）新竹县是高尔夫球场的“大县”，尤其关西镇的球场最多，大部
份球场也否认自己是杆弟的雇主。
去年冬天，一名杆弟已达60岁，她还想工作，可是球场有“潜规则”－60岁就要回家吃自
己。本来劳工可以依“未达强制退休年龄”来要求继续工作。可是如果球场和杆弟不是雇
佣关系，则劳基法的规范都不适用—此时球场拒绝一个60岁的杆弟，和叫水电行来修冷气
时拒绝－位60岁的水电工是一样的意思：无法可管。这位杆弟发现，排班表已经没有她的
班了。
如果没有雇主，那所有劳动法规的保障就通通没有用，包括工作权、资遣退休、有薪休假
、育婴留停、加班费、基本工资、职业灾害、劳健保。（自古以来，也一直有高尔夫杆弟
的职业工会在帮杆弟办劳健保；与此同时，雇佣关系下雇主应负担的保费，也都变成政府
和劳方自己负担。）虽然民国96年已经有雾峰高尔夫的杆弟在最高法院胜诉，但是全台湾
从北到南的大部份杆弟仍然没有雇佣关系；出了事情，杆弟多半摸摸鼻子，自己黯然离开
。
没有雇佣关系的杆弟，除了服务球客的工资外（通常客人付钱给球场，球场再给杆弟，或
给高尔夫职业工会，再由工会给杆弟），就没有别的收入了。但是，杆弟通常又被要求整
理球场、拔草等等，这些工作是做没有钱的。从一个角度看，这是老板叫员工做事不给钱
，员工不敢不做；但球场的说法是：我们是合作关系，我提供场地、球具，给你在我的场
地上赚你的钱，所以你帮忙维护场地，天经地义。做没钱的头路，当然做多少都是白做，
所以花的时间愈少愈好。因此，杆弟被要求拔草，为了省时省力，有时喷个农药，也变成
球场规定的模糊地带。
101年3月7日，关西镇山溪地高尔夫球场的阿蓉，因为喷农药喷到一半暂停，让客人先入
场打球，之后再喷时疏忽了在已经喷洒的区域重复喷洒，造成（依球场估算）13,743平方
公尺的草皮枯黄（球场认为是坏死）。阿蓉因此遭受停班三天的处分，然后被球场要求“
明天起不要再来了”。在“为什么已经被停班处分，又要被开除”的气愤下，阿蓉没有摸
摸鼻子、自己黯然离开，而是在3月13日向新竹县政府提出了劳资争议调解申请，要求资
遣费和预告工资。
有没有雇佣关系，需要事实认定
101年3月26、27日，受县府委托的劳资和谐促进会召开了两次调解会。球场委托一位专业
的饶姓顾问，陪同球场自己的余协理出席。调解会上有两大争议点：一、球场否认自己是
杆弟的老板，所以没有资遣费的问题，即使是老板，阿蓉是被开除，也没有资遣费；二、
如果阿蓉不撤回主张，球场就要以草皮之毁损向阿蓉求偿。针对双方有没有雇佣关系，调
解人询问了双方有关跟谁应征、谁决定录用、平常谁管理排班、谁订定杆弟守则、谁决定
开除等问题。阿蓉回答，主要的录用和管理都是球场排班站的一位副理负责；饶顾问则表
示，一切都是杆弟自己组成的委员会负责。凡是调解人询问球场余协理的问题，都是由饶
顾问代答。调解不成立。
该不该付资遣费，首先要确认有没有雇佣关系。纵然双方曾经签订“委任契约”、“承揽
契约”或“合作契约”等等，法律上看雇佣关系，还是要以事实为准。判断的标准，包括
人格从属性（劳工要亲自履行劳务，接受雇主指挥监督纪律奖惩等等），经济从属性（劳
工做的事情不是自己的业务，而是雇主的营业项目），还可以用很多特征来辅助判断，包
括有没有制服、是不是自备机具等等。
新竹县政府闭着眼睛做劳动检查
101年3月28日，阿蓉向新竹县政府申诉，请县府进行劳动检查。要看有没有雇佣关系，就
要知道球场和杆弟之间的各种互动情况，才能依事实判断。要知道怎么互动，最直接就是
和球场人员及杆弟做访谈。球场方面，都是由专业的饶顾问来受访，县府并不指定原属球
场的各级主管来做访谈，这已经有点说不过去了。至于访谈杆弟，球场有一百多位杆弟，
不可能全都访谈，就说访谈三位吧（其实最好是13位或23位，这样劳工要回答问题时，压
力比较小，假设县府保密，雇主就很难猜是那个受访者跟县府“说了不该说的话”），可
是是那三位杆弟呢？有两种方式：
请球场或高尔夫职业工会提供山溪地全体杆弟名单，由县府抽三名。
由球场指派三名给县府受访。
如果是我们这些没读书的，我们会采取那一种作法？用膝盖想，也知道是第一种。可是我
们的新竹县政府劳工处，考过高考普考的济济人才，却采取了第二种作法！
101年4月12日，县府针对球场以及三名杆弟做了访谈；据球场表示，这三名杆弟是杆弟自
治委员会的成员（如果有这个委员会的话！）。事后，劳动党新竹县议员高伟凯询问劳工
处，劳工处说“他们都说是杆弟自治，球场不负责录用及管理”。高伟凯要求应该问更仔
细一点，于是劳工处在5月12日又去了第二次，结果受访者－还是那三名杆弟。第二次的
结果，劳工处还是说问不出什么东西，高伟凯要求去第三次、并且高要陪着去，劳工处也
同意了。
6月中旬，劳工处通知高伟凯，排定6月19日去第三次；但18日劳工处又通知，球场要求，
因为台风要来，所以要延到26日－连劳动检查日期都是和资方约好并由资方更改，事实上
泰利台风真的逼近北台湾是20日。6月26日（也就是华隆头份厂工会罢工、夜宿北车赴翁
大铭家的“屈原行动”第二天）下午，劳工处唐处长、林科长、承办人刘先生和高伟凯一
起到了山溪地－你没有猜错－受访的还是同样那三位杆弟！受访者对于谁录用、谁订定杆
弟守则、谁负责处分等问题，对答如流，一切都是她们杆弟委员会负责，她们也会定期开
会。但是，好像有题库，事先准备好了“问与答”一样，当高伟凯（而不是考过劳工行政
的劳工处人员）问了几题似乎题库里面没有的题目，情况就完全不一样：
委员会定期开会，有没有会议记录？没有！
委员会负责纪律处分，那阿蓉被开除这件事、被开除的原因，知不知道？不知道！
这三位据说是杆弟自治委员会的委员，并且应我们的要求，提供了“她们所订定的”杆弟
守则，是几张完整如新、洁白无瑕的A4纸，干净到简直像一个小时前才从电脑打印出来的
，被装在透明资料夹内。不幸的是，她们出示这份杆弟守则时，不小心露出资料夹里面还
有一份发黄的文件，高伟凯（而不是考过劳工行政的劳工处人员）拿过来看，也是杆弟守
则！上面并有签名，是某位已经离职的球场主管。高要影印，她们说不方便，劳工处不坚
持，高只好拍照留念。一行人在饶顾问陪同下要离开的时候，在球场边碰到一位杆弟刚服
务完球客回来，高伟凯（而不是考过劳工行政的劳工处人员）再去问－这名杆弟是没受过
“题库”训练的，第一题就答错（应该是“答对”）；可惜此时饶顾问走过来，这名杆弟
就开始一句话也不敢讲，连名字、编号都来不及问，而一起走过来的劳工处人员也没有将
饶顾问挡开。
连续三次劳动检查，受访人员由资方指派，时间还由资方更改－如果这不是官商勾结，什
么才是官商勾结？
不过，新竹县政府倒也不是一无是处，叫他去三次，他也愿意去；高伟凯说要跟着去，他
也没拒绝－其实议员不是公权力执行者，官资双方都可以拒绝的，最近为了查竹北的臭味
，有一次高伟凯要跟着环保局进远东化纤，就曾被拒于门外（有到会客室坐啦！）。最后
，高伟凯要求劳工处，把“受访杆弟不知道阿蓉被处分的情事”写在访谈记录中，劳工处
也配合。
县府发函处分，资方诉愿成功
第三次访谈过后，高伟凯请阿蓉提供已经退休、愿意受访的杆弟，报请劳工处补充访谈。
阿蓉问到愿意受访的人，都是离开球界很多年的了，有一位甚至不记得那个年代离开的－
你得问她是李登辉还是陈水扁，她才有印象好像是李登辉的时候。也有受访杆弟表示：阿
蓉怎么搞这么大，干嘛去跟大公司争？
到101年10月2日，新竹县政府发出处分书，认定球场是雇主，要给付资遣费、提拨劳退金
等，否则处罚；山溪地不服，向劳委会诉愿。102年4月11日，劳委会做成诉愿决定书，表
示行政处分应明确，县府要球场付资遣费提拨退休金等，却没写要付多少钱，裁定原处分
撤销，要县府于两个月内另做适法的处分。这就是说，新竹县政府这些考过高普考的公务
员，连行政程序法的基本都会犯错，不知是疏忽还是故意。
你告我资遣费，我就告你赔草皮！
101年秋，阿蓉提告要求资遣费、预告工资及新制劳退提拨共21万余元；接着，山溪地也
提告要求赔偿草皮26万余元。劳方告资方案，资方提出杆弟与球场当初签的契约书，说有
争议时提交中华民国仲裁协会仲裁－阿蓉表示似乎有这一条款，当初整张契约书她本来不
想签，是球场说“大家都签了，只剩妳没签”，她才签下去。于是法官在102年3月18日裁
定，要劳方去申请仲裁，否则等于判劳方输；阿蓉申请仲裁费打折，否则比打官司还贵上
十倍。
按，中华民国仲裁协会主要是做商业仲裁，工程纠纷等等。劳资仲裁依劳资争议处理法，
应由县府找劳工专业的人及劳资代表组成仲裁委员会；但是仲裁又要双方同意，资方如果
不同意由县府仲裁，就没办法。
给资方指定的民间仲裁，对劳方来说，风险比法院还大。所以资方告劳方草皮案，劳方就
没有引用该条款要求仲裁，而由法院判决。劳方表示，依不（敢）具名的球场同事表示，
那草皮只是黄了，根本没有重植，几天后就长回来；资方则表示花了大成本重植，还有估
价单。
民间仲裁协会比官方公权力还有力
8月26日，经过三次仲裁庭，阿蓉收到仲裁判断书，认定有雇佣关系，且解雇应给付资遣
费、预告工资等。资方并没有在期限内提告推翻仲裁判断。另外，资方没有正式在仲裁案
提“抵销抗辩”（你跟我要21万，我跟你要26万，两相抵销），可是在仲裁庭口头答询时
有提抵销抗辩；所以仲裁判断同时判了资方没有充足的理由和证据要劳方赔26万。
回到应该“在两个月内重为适法之处分”的县政府，发文跟双方要了薪资相关资料；阿蓉
也早由高伟凯代转了存摺影本、倒推计算薪资的试算表给县政府，并说明因为球场没有给
薪资明细，所以用汇款金额来推算。5月份议会定期会，高伟凯总质询时，劳工处长回答
，意思就是双方已交付仲裁，县府就没事做了；高伟凯表示公权力的责任不能让民间约定
及民间团体取代；县府在7月2日再度发文双方要资料。一直到102年11月，县政总质询时
，劳工处又回答高伟凯“没薪资资料，无法计算”，高表示自己亲手交给承办人，处长仍
说没有；事后处长私下向高表示，承办人以为是要“薪资明细表”，所以说没提供－这样
算不算公务员在议场上公然对民意代表说谎，还有待研究。最后，阿蓉把仲裁判断书影本
给劳工处，县府才在12月6日发文要资方给付资遣费、预告工资及提拨退休金。这一次，
资方没有异议，后来也给付了，双方你来我往，阿蓉胜第一局。
102年9月12日，阿蓉收到草皮赔偿案的法院判决，表示最后一次辩论庭阿蓉未到场，经单
方面辩论，判阿蓉败，要赔26万多。阿蓉表示，没有收到开庭通知或邮件招领通知－该通
知现在仍躺在派出所，所方说有招领通知（给大楼管理员或贴信箱），结果就视同公示送
达。阿蓉提上诉，并以仲裁庭口头询答的文字记录为证，表示资方已在仲裁庭提抵销。二
审法官暗示双方，抵销有效，但限于与资遣费等相等金额的部份，即26万多已抵销21万多
，还有5万左右未抵销，可辩论及判决。二审阶段，资方提出证人及估价单，但即使证词
前后不一致，而且也发生类似“题库”的做法，法官仍强烈暗示阿蓉“毕竟你把人家东西
弄坏，不能一毛都不赔”，经三次开庭，最后双方在103年3月26日以阿蓉分三期赔2万元
达成和解。全案到此暂告一段落，距阿蓉被开除，共两年又19天。
尾声
本案到今天还没完全结束。阿蓉向县府申诉的部份，包括雇主未帮劳方提拨劳健保及劳退
金提拨，县府转给劳保局。劳保局103年4月9日的意思类似“虽然县府有给我仲裁判断书
，但山溪地还是否认是你雇主；而且山溪地说你们草皮赔偿案还在打官司”等理由，尚不
对山溪地裁罚。如果真的查起来，全部山溪地杆弟的劳健保、劳退金，都应该由山溪地球
场作为雇主而办理－在众多杆弟自己没有团结起来要求的情况下（虽然有工会，但只是办
劳健保的工会），未来如何发展，还有待观察。
这个案子两年多，资方是聘请一位“专业”（不是高尔夫专业，而是处理雇佣关系的专业
）人士来打，仲裁庭并委托台北的律师；劳方则完全由本中心没有念过一分钟法律系的干
部来协助写状子、出席仲裁庭。总的来看，劳方大胜小输，关键是商业的、资方指定的民
间仲裁庭居然判劳方胜，实在有点运气；劳方要争权益，最好还是团结写白布条，不要分
散各自写诉状。
※本刊版权工有，欢迎翻印