※ 引述《dreambreaken (小灭灭)》之铭言：
: 念书时一直很喜欢总体经济
: 工作后却反而发现总体经济几乎无用
: 在一个经济学自认为科学的时代
: 为何还会持续教导一个没办法做任何预测
: 所做的理论也都无法重复的学科?(而且还是占了经济学的一半理论)
: 简单来说
: 赛局虽然不精准
: 但是可以推估出大部分可能的行为
: 但是总体每个理论都是一个时代背景假设
: 没办法像是做实验一样重复实验结果
: 既然如此
: 总经存在的意义为何?
我不知道你是真心的来寻求答案还是来挑战。我跟你分享是自己的经验。我不
认为我的经验能说服你：总体经济学是有用。但是我可以分享给正在追寻这个议
题的朋友。
假如你说：总体经济学失真，无法完全解释真实的世界，这个我同意，毕竟，
想用一个简单的模型，去解释复杂的经济状况，失真是难免，甚至想解释一切，
那真是妄想。但是你说总体经济学有没有用，那么很多人就会想知道你的学、
经历的状况，因为评论一门学科没用有时候，我认为和分享者亲身经历有关。
例如：网络上在战商管相关科系学微积分到底有用吗？有些人说没用、有些人说
有用；我问我同事，他们说有用阿，因为他们的工作经验是要用这个工具。
补习班名师说国、高中学那么多学科，哪一科最没用？他的答案是数学。
理由：日常生活用的数学不会用到开更号、三角函数、变量x、y。他的经验是
他日常只用四则运算，我猜他的专业不用到更专业的数学。
前年，我参加研究所同学班聚(经济研究所硕士班)，有位同学问一个在投
资公司操盘股票交易的同学(他这方面绩效很好)，他学的总体经济学在他的工
作有用吗？他回答说：他在总体经济学里学到的微分方程式，在他的工作是没用
，但是总体经济学的理论，在他的工作上是有用的。
当然，你要问我微积分、数学或是总体经济学(包括微分方程式)有没有用，
我的答案是有用，因为我现在是靠这些谋生。据此，上述说的学科对我是有用；
最近，朋友寄了本公共经济学给我，问我书里面的有dynare code，能不能
教他。刚好我以前学的总体经济动态分析、最适控制数学、 matlab 、电脑程式
语言都用上了，整个而言，总体经济学是有用。
你一直提预测不准这件事，关于预测这件事：我想引用Mankiw在总体经济
学说的｢总体经济学是一门不完美的科学。总体经济学家预测未来经济事件发生
的能力并不比气象学家预测下个月天气的能力好。但是，你还是可以看到，
总体经济学家了解经济如何运作。这个知识助于解释经济事件，也有助于
制定经济政策。”我对这段的解读：在现在科技发达，地球科学、大气科学都已经
发展某种程度完备，而且有超级电脑、人造卫星这样的的时代，气象预测不一定准
，而经济预测跟这个差不多。但是你不能说气象预测不准就认为气象预报没用，
我还是会看气象预测，而且我认为能比一般人了解气象的还是气象专家。同理，
要了解总体经济问题，还是要问总体经济学家，因为他们还是比一般人了解总体经
济体系的运作。
关于实验再现性，这件事在自然科学办得到，社会科学办不到，这不是只有
在总体经济学办不到，社会学、政治学、历史学...也办不到，这是他的侷限。我
认为把自然科学全套观念套到社会科学而不管两者的差异，那也是偏见、不科学。
经济学虽然无法去建造某一经济事件的实验室，无法透过实验去观察此事件发
生过程，但是经济学家会收集不同时期和不同国家的收入，价格，失业和许多
其他变量的数据，然后透过观察、分析这些数据，试图建构理论解释这些数据。
这个也像研究物种演化的生物学家或者研究恒星演化的天文学家一样，他们也
是利用收集资料作分析建立理论。
虽然经济学家不能在实验室进行实验。然而，他们利用历史资料观察各国
的经济差异和时间的推移所发生变化建立理论，发展出来的理论也必须能解释实
际资料。他们利用统计发展出来的分析工具，测试理论解释能力。从这里看，他
还是有科学的精神。
我认为：全世界有那么多聪明人用很多时间研究总体经济，假如研究出没用
东西，要哭的人大概是这些人；这么多的聪明人念这些和教这些东西，假如真是
没用，应该早就被这些聪明人提出来，抛弃在课程之外。

推，不少人会挑战理论的实用性，我认为你用不到不代表没有用。不准确，也不代表不对，只是可能可以做更精确的修正。你最后几句很有趣，很古典XD

那些拿经济诺贝尔奖的如果是研究总经的 应该可以呛爆说没用的人吧 不过那等级的应该不屑吧 kerker

问题在于 连拿Nobel的也或多越少对现在总经的方向有所质疑我不是说总经没用 只是觉得应该谦虚点How Did Economists Get It So Wrong (Paul Krugman 2009)

Krugman那篇 甚至前年Romer那篇 也一堆年轻总经学者在呛他们跟时代脱节 不懂frontier的人在做什么他们比较像在批评一些早被人意识到也解决了的问题

仅受教 谢谢 除此之外我是也听过个体的教授谈过总体model在做假设的时候 有可能不够谨慎举例(只是取其脉络):假设货币僵固性时 货币僵固性是现象背后有产生这现象的理由 如不去深入探讨其理由 直接假设有可能你model所用的其他假设背后的理由与此互斥举这个例子是因为货币僵固性有名 不是说真的有问题

我们应该不是要问这个模型有错吗？而是要问它有错到不能用吗

中肯推

经济model的作用就我的认知，是给你一个insight，让你了解到在假设下，什么会影响到你想讨论的参数，可以有个大方向。

这问题看起来是来挑衅，但是我也曾经想过这问题

Google 实验经济学

有人提到Paul 那篇 建议也可以看下 John Cochrane 写的How did Paul Krugman get it so Wrong?这应该是B大提到 呛他的人之一XD

实验经济学过去都还是侷限在个体领域吧，跟总经在整合上有什么重大突破了吗？这篇有两点值得注意，一是有没有用也要看你工作性质二是聪明人可能也不断加入挑战，所以能看到学科面貌不断更新（整体来看啦，之前也是从脸书的经济3.0那票得知，把论文发表情况分类看，总体好像不是很活跃）