这问题其实很有趣,可惜没人有兴趣谈.
你直接画图,不经过思考的答案就是劳动供给减少.
这是因为它的假设是需求不变之下.P上升之后LS左移了.
然而, 我可以说这个假设我自己不认为成立.
它必须依照各产业来决定.过去的经济学建立在同质性的假设发展出来的
理论不能直接再套用到现在的劳动市场,不然结局和假设推导出来的东西落差
会太大.我都说有些教授不太熟悉目前的产业劳动力市场,就冒冒然地教学生,
导致学生看到的和学到的是不同的两回事,你去问教授,他肯定回答不出来.
用来反驳一例一休的无良老板派和无知附和派会不断说机器人力可以取代劳动力,
像一例一休这种提高员工福利和薪资的劳工法会逼雇主改用人力派遗,而不让员工
加班.而员工需要加班才能活的下去.(加班是员工的福利?)
我不禁笑了.上面的话也就是说任何劳动条件比台湾更好的国家劳工都过的水深火热,
只有原来的台湾劳动条件才合适台湾劳工的生活水平和薪资吗?
当然不是,用点脑想一下就知道,提升劳动条件本来就是国家往正向的发展方向前进.
经济发展的果实原本就设计要给劳方的,这就是目前美国正在走的方向.
欧巴马走错了路,现在美国正想办法要拉回来.Obama Care这是会毁灭掉整个美国
中产阶级的健保制度,提供了给没有任何经济贡献的社会最底层零成本的医疗,
但是中产阶级背负了整个保险的财务风险.呵...美国中产阶级还不至于像台湾中产
这么没想法的...
以机器取代人力的假设必须是机器的成本低于人力的成本.如果目前机器人的成本
低于人力的话,你可以看的到的是国军就不需要义务役了.因为只需要派机器人
去站岗就可以了. 站岗不需要用脑的. 就站在那边不要睡着了. 如果连国军
都用不上机器人, 其它地方就算了吧.
至于人力派遣就算了吧. 有点工作经验的人都知道,给你钱叫你去做正职和去做临时工
你选哪一个? 临时工的假设只有每小时工资大于正职很多时,才有人想去做的.
另外, 临时的人力比正职更难找.这种基本上属于像是一些整理仓库的产业,像是
家乐福这一种才会出现的.现在是连小七都很难找到临时工.
真正现在的情形是,各个国营事业和国家体系,大型公司工厂都正在招人.要回复到正常的
工作状况,让绝大多数的员工朝九晚六回家去吃饭.目前人力市场是属于吃紧
的状况.我是很乐见台湾劳动市场往前踏出了一步,虽然离欧美的劳工生活还是远不如.
但是只要不断用心地去争取,劳工会有机会过的更好的.
※ 引述《nyu5765 (nyu5765)》之铭言：
: 请问各位大大
: 一例一休为何会造成劳动供给减少