小弟随手拿了一本书来看 书名‘了解总体经济的第一本书’
读到了以下一大段文字 但依旧不是很清楚里面的逻辑
所以想上来向有经济方面专业的各位大大讨教
一大段的文字节录如下 (白色字为文章内容，红字为我的疑问)
↓↓↓↓↓↓↓↓
众所周知，许多国家的“随收随付年金制”(pay-as-you-go pension systems)
在未来几年内将要陷入困境了。一旦婴儿潮世代进入退休年龄，支撑著全国
退休金系统的每名工作者，将必须负担更多的退休人口。
虽然在许多的国家，关于年金改革的想法争议不断(复杂度也不低)，但是问题的核心
其实相当简单，就是产出。每年只有那么多的全国产出，必须分配给劳工(从事生产的人)
以及人数逐渐增加的退休者(主要只是消费的人)。基本上，这就是年金制度的职责－将全
国的产出在劳工及退休者之间做分配。记住这个要点，有助于我们思考所面临的基本挑战
以及各种改革提案涉及的取舍问题。
有一项改革提案是要推动新的政府资助的个人退休帐户(individual retirement accounts
, IRAs)。“随收随付年金制”提供给退休者的是对劳动的隐含的请求权(因为这些退休
津贴的来源是对工作者课征薪资税而来的)，而以IRAs为基础的年金制度，给予退休者的
则是对资本的请求权(因为在帐户里的是股票和债券)。换言之，随收随付法和IRA法，是
两种不同的分割经济大权的方法。
不幸的是，IRA法的一些支持者说，在IRA法下可以吃一顿“免费的午餐”：如果美国人
可以用社会保险的提拨款去买股票和债券，而不是去支付目前退休者的津贴，他们就可以
好好地存一笔钱，舒舒服服地退休，不用麻烦到其他人。而同时，过度期间的退休津贴可
以由政府举债支应，付给目前的退休者。
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
看似不用付退休津贴给退休者，但政府的举债不是也要由该国的人民共同承担吗?
某种程度上只是将这责任嫁祸给后代，不是吗?
当然了，这个免费午餐的论点的根据有几项谬误。一个基本的错误就是把股票及债券组合
当作是真实产出的累积，老年人可以直接拿来消费。虽然我们都习惯性地认为可以在短时
间内变卖金融性资产换取现金，然后用这些现金去买货品及服务，但是如果每个人都同时
这样做，很显然就行不通了。如果数量庞大的老年人口在同一段时间变卖他们的金融性资
产，以便购买所需的货品及服务，他们很快就会发现，这些金融性资产所能获得的收益远
比他们预期的低。单单给予老年人更多的纸张－更多的股票和债券－不能担保他们未来能
消费到更多的产出。
↑↑↑↑↑↑
我的解读是这些股票及债券在未来要转换成现金时，若市场的产出因为未来劳动
人口下降而跟着减少，那么能换取到的商品及服务也会变少，而又如果大批老年
人口在同时间变卖金融性资产，那么金融性资产的供给过剩，会造成价钱下跌。
IRA制度下，人是将赌注放在未来的产出是否能让那些股票与债券兑现，因此这
才说基本错误是把股票及债券组合当作是真实产出的累积。
这里的概念我不是很清楚，不知道这样的解读是否有误，还有请板友们指教
有个相关的、但又更微妙的错误是将提拨到IRA的钱，看作是全国储蓄的增加，因此认为
能增加未来的全国产出。再一次地，问题出在股票及债券只是一些纸张。他们代表的是
对生产性资产的法定请求权，而不是生产性资产本身。如果在美国的每家公司都决定要
分割股票，让每个美国人的有价证券组合中的股份都增加一倍，这显然不会增加全国储
蓄。如同我们之前说过的，在任何一个时间点，要增加全国储蓄唯一的方法，就是减少
全国消费，将一国宝贵的产出分多一些在生产性资产的投资上，以提升未来的产出。
IRA是否能增加全国储蓄，全看他们的财源从哪里来。举例来说，如果个人或政府是以
借款的方式来支应新的IRA，总储蓄就不会因此增加。要透过年金制度增加储蓄，要不
就是现在的工作者必须每年从所得中提拨更多钱，否则就是现在的退休者必须接受较
低的津贴。本不幸的，就是没有免费的午餐。
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
如果个人或政府是以借款的方式来支应新的IRA，总储蓄就不会因此增加
我不懂这句话的意思，还有请板友解惑
从总体经济学的角度来看，关键问题不在明天的老年人是否有IRA或是传统的随收随付制
年金，而是他们(或其他人)是否为了终将到来的退休而降低消费。除非今天的储蓄能够
增加，否则工作者与退休者之间的产出分配问题。明天还是会一样的麻烦，不管采行的
是完全靠个人帐户支应的制度，或是靠薪资税的传统随收随付制度。
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
假设今天没有婴儿潮所造成老年人口暴增。，取而代之的是等量的出生与死亡
那么工作者与退休者之间的产出分配就不会是问题? 因为一直以来工作者的负担
在每个世代都是相等的